Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А29-11133/2008 Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2009 г. по делу N А29-11133/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-1643/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-11133/2008 по иску закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "РентэкИнком", закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2006 и установил:

закрытое акционерное общество Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РентэкИнком" (далее - ООО "РентэкИнком") и закрытому акционерному обществу "Холдинг-Центр" (далее - ЗАО "Холдинг-Центр") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2006.

Исковое требование основано на статьях 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что все последующие сделки, совершаемые третьими лицами со спорным имуществом, нарушают права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009, в удовлетворении искового требования отказано со ссылками на статьи 166, 168, 209, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) ввиду отсутствия оснований для признания недействительным спорного договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Право собственности на спорное имущество у ЗАО "Газмонтажавтоматика" возникло в силу пункта 2 статьи 7 Закона от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период совершения сделки продажи государственного имущества с рассрочкой платежа от 30.08.1991, с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 30.08.1991.

Суды не дали оценку доводу заявителя о том, что у ООО "РентэкИнком" отсутствовали законные основания возникновения права собственности на спорное имущество, а потому право собственности у ответчика не возникло, и он в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отчуждать его в пользу ЗАО "Холдинг-Центр".

Вывод судов о том, что право собственности Журавлева М.А. возникло на основании решения третейского суда при ООО "Фирма Конвент" от 01.04.2005 ошибочный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых может осуществляться государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, являются только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации, а не решения третейского суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2008 N 6025/08).

Кроме того, суды неправильно истолковали и применили статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который считает возможным признание ничтожной сделку с последним приобретателем независимо от того, что право продавца было зарегистрировано по ранее совершенной сделке, которая также является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что основанием регистрации права собственности ООО "РентэкИнком" явилось решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05, так как данное решение затрагивает только обязанности Журавлева М.А. как продавца по сделке, а потому не имеет преюдициального значения для предмета спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Холдинг-Центр" возразило против доводов заявителя, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ходатайством от 22.09.2009 ЗАО "Газмонтажавтоматика" просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "РентэкИнком", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "Газмонтажавтоматика" выкупило у государственного концерна "Нефтегазстрой" недвижимое имущество: хозяйственный корпус площадью 824,8 квадратного метра, спортивно-оздоровительный комплекс площадью 773 квадратных метра, корпус подготовки производства площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции площадью 442 квадратных метра, гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ухта, улица Западная, дом 18 (далее - спорное имущество). Спорное имущество вошло в уставный капитал Общества, а 19.07.2000 по разделительному балансу передано для производственной деятельности дочернему обществу - ООО "Газмонтажавтоматика", единственным учредителем которого является Общество.

По договорам купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 ООО "Газмонтажавтоматика" продало, а Журавлев М.А. купил спорное имущество.

ООО "Газмонтажавтоматика" 01.03.2005 обратилось с иском о расторжении упомянутых договоров в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент", Журавлев М.А. заявил встречный иск, в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество. Третейский суд 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное имущество и отказал в иске о расторжении договоров.

Впоследствии спорные объекты отчуждены третьим лицам, а именно: от Журавлева М.А. к ООО "РентэкИнком" по договору от 15.07.2005; от ООО "РентэкИнком" к ЗАО "Холдинг-Центр" по договору от 06.02.2006; от ЗАО "Холдинг-Центр" к ООО "Шадринсктеплосервис" по договору от 17.07.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007 договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 признаны недействительными.

Посчитав, что оспариваемая сделка является ничтожной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться своим имуществом.

Согласно статьям 131 (пункту 1), 223 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 17 указанного Закона основанием регистрации могут являться договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества в момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Суды установили, что право собственности ООО "РентэкИнком" на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения Ухтинского Федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Зарегистрированное право собственности ООО "РентэкИнком" на спорное имущество никем не оспорено, поэтому ООО "РентэкИнком" как собственник в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилось спорными объектами.

В силу изложенного основания для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 06.02.2006, заключенного между ООО "РентэкИнком" и ЗАО "Холдинг-Центр", отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов (судебных актов по делу N А29-1643/2008), обоснованно сделал вывод, что отсутствует правовая связь, свидетельствующая о недействительности оспариваемой сделки в силу недействительности предшествовавших сделок.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о возникновении права собственности Журавлева М.А. на спорное имущество не имеет правового значения, так как исследование данного вопроса не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А29-11133/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов