Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А11-5237/2008-К1-1/187 Поскольку отсутствовали основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика притворной, а сделки купли-продажи - недействительной, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2009 г. по делу N А11-5237/2008-К1-1/187

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 15353/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Смурова С.Н. (удостоверение от 12.02.2009 ТО N 065093),

от ответчиков - муниципального унитарного предприятия "РЭУ N 1": Галкиной Г.В. (доверенность от 21.09.2009);

администрации округа Муром: Фроловой О.А (доверенность от 03.03.2009 N 01-67-429), Костаковой Е.Е. (доверенность от 01.09.2009 N 01-67-1639);

индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н.: Зайцевой Н.В. (доверенность от 18.08.2009), Калачева А.Л. (доверенность от 16.09.2009), Елисеевой В.Н. (свидетельство от 24.06.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - индивидуального предпринимателя Елисеевой Валентины Николаевны и администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009, на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009, принятые судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., по делу N А11-5237/2008-К1-1/187 по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и администрации округа Муром о применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Совет народных депутатов округа Муром, и установил:

в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее - МУП "РЭУ N 1"), индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентине Николаевне (далее - Предприниматель), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) и администрации округа Муром (далее - Администрация) о признании недействительной ничтожной сделки, состоящей из двух элементов: сделки по передаче муниципальным образованием округа Муром помещения общей площадью 1 193,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, в хозяйственное ведение МУП "РЭУ N 1", оформленную актом приема-передачи здания (сооружения) от 17.04.2007 и сделку купли-продажи данного помещения Предпринимателем у МУП "РЭУ N 1", оформленную договором купли-продажи от 30.05.2007; и о применении последствий недействительности сделки, состоящей из двух элементов (сделки по передачи в хозяйственной ведение и сделки купли-продажи), путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть возврата помещения в муниципальную собственность и взыскания из бюджета муниципального образования округа Муром в пользу Предпринимателя 7 085 824 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет народных депутатов округа Муром (далее - Совет).

Требования основаны на статьях 166, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача имущества в хозяйственное ведение МУП "РЭУ N 1" осуществлена муниципальным образованием округа Муром с целью дальнейшей его продажи Предпринимателю, что свидетельствует о притворном характере совершенный сделок, прикрывающих собой сделку приватизации.

Суд решением от 11.03.2009, дополнительным решением от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований считать заключенные сделки притворными, поскольку передача нежилого помещения в хозяйственное ведение изначально произведена с целью его последующей продажи.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель и Администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, отсутствуют доказательства того, что действия сторон были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки притворной по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время спорное помещение как объект гражданских прав в натуре не существует, так как вследствие произведенного ремонта и реконструкции был создан и введен в эксплуатацию новый объект большей площади.

Администрация просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Администрации, сделке купли-продажи имущества предшествовали правомерные действия муниципального образования, МУП "РЭУ N 1" и Предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной и, соответственно, притворной.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами, приведенными в жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Совет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 24.09.2009.

Законность решения, дополнительного решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел необходимым обжалуемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из документов и установил суд, на нежилое помещение площадью 1193,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2007 серии 33 АК N 143082, зарегистрировано право муниципальной собственности округа Муром.

Данное помещение изъято из муниципальной казны округа Муром и передано МУП "РЭУ N 1" на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации от 16.04.2007 N 837). Акт приема-передачи от 17.04.2007.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серии 33 АК 3 144042).

МУП "РЭУ N 1" обратилось в Совет с заявлением от 23.04.2007 N 137 о разрешении продажи спорного помещения.

Совет в решении от 29.05.2007 N 380 дал согласие на продажу указанного помещения, указав, что денежные средства, полученные от реализации имущества, необходимо направить в бюджет округа Муром.

МУП "РЭУ N 1" и Предприниматель заключили договор купли-продажи от 30.05.2007, по условиям которого Предприниматель приобрел в собственность одноэтажное нежилое помещение площадью 1193,8 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51.

Цена продажи помещения составила 7 058 824 рубля.

Помещение передано по акту приема-передачи от 30.05.2007.

Оплату стоимости указанного помещения Предприниматель произвел в полном объеме (платежные поручения от 08.06.2007 N 360 и от 09.06.2007 N 000691).

Денежные средства, полученные от Предпринимателя, перечислены МУП "РЭУ N 1" в бюджет муниципального образования округа Муром по платежным поручениям от 13.06.2007 N 161, 162 и 164.

Право собственности на одноэтажное нежилое помещение площадью 1193,8 квадратного метра, находящееся по адресу: г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, зарегистрировано Предпринимателем 25.06.2007 с одновременным прекращением права собственности муниципального образования округ Муром и права хозяйственного ведения МУП "РЭУ N 1".

Посчитав совершенные сделки ничтожными, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Из акта приема-передачи от 17.04.2007 следует, что объекты были переданы муниципальным образованием округа Муром и оприходованы на баланс МУП "РЭУ N 1". Право хозяйственного ведения зарегистрировано 20.04.2007.

Предприниматель в письме от 23.04.2007 к МУП "РЭУ N 1" сообщил, что состояние объекта является неудовлетворительным, и просил провести ремонт, для нормальной эксплуатации помещения.

Оценив финансовые возможности по восстановлению и использованию спорного объекта в хозяйственной деятельности, МУП "РЭУ N 1" приняло решение о его продаже, в связи с чем обратилось за согласием к собственнику. Данное согласие было получено. Таким образом, сделке купли-продажи объектов предшествовали правомерные действия МУП "РЭУ N 1", а именно: помещения поставлены на баланс, находились в ведении предприятия, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Нарушений указанной нормы при заключении договора купли-продажи не допущено. Согласие собственника было получено.

Продажа имущества не нарушила установленной в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" специальной правоспособности МУП "РЭУ N 1".

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "РЭУ N 1" притворной сделкой, а сделки купли-продажи - недействительной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение, дополнительное решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченная индивидуальным предпринимателем Елисеевой Валентиной Николаевной, по апелляционной жалобе, и государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная муниципальным унитарным предприятием округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1", подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьями 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187 отменить.

Заместителю прокурора Владимирской области в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елисеевой Валентины Николаевны из федерального бюджета 2 000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2009 N 152 и по платежной квитанции от 18.08.2009 N 191.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 N 105.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2009, дополнительного решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187 поручить Арбитражному суду Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.В. Бабаев

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов