Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А17-1264/2009 Представительным органом муниципального образования произвольно без экономического обоснования установлен завышенный коэффициент размера арендной платы за землю, что противоречит действующему законодательству, а также привело к нарушению прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2009 г. по делу N А17-1264/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Масленниковой В.Н. по доверенности от 21.09.2009 N 01-20-905,

от третьего лица: Масленниковой В.Н. по доверенности от 23.12.2008 N А01-21-2560/3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ивановской городской Думы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009, принятое судьями Герасимовым В.Д., Беловой В.В., Тимошкиным К.А., по делу N А17-1264/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" к Ивановской городской Думе о признании частично недействующим нормативного правового акта, третье лицо - Ивановский городской комитет по управлению имуществом, и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ИДСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской городской Думе о признании недействующим абзаца 2 пункта 3.1 Методики расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Иванова (далее - Методика), утвержденной решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257 "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет).

Требование основано на статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Ивановская городская Дума произвольно без экономического обоснования и вопреки нормам права установила завышенный коэффициент размера арендной платы, что привело к противоречию с действующим законодательством, а также к нарушению прав и законных интересов граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Суд решением от 22.06.2009 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемый абзац 2 пункта 3.1 Методики не соответствует нормам законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

Не согласившись с судебным актом, Ивановская городская Дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В целом доводы жалобы сводятся к следующему.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что абзац 2 пункта 3.1 Методики противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству. Суд неправомерно применил рекомендации, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О. Вывод суда о том, что для установления корректирующего коэффициента необходимо было провести экономическое обоснование на основе многофакторного анализа, является ошибочным.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу счел ее законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ИДСК" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.09.2009.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, администрация города Иванова (арендодатель) и ОАО "ИДСК" (арендатор) заключили договор аренды от 14.04.2004 N С-2/01-956 земельного участка площадью 28882 квадратных метра, кадастровый номер 37:24:01 03 56:0070, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, для строительства жилых домов (литеры 7, 8 и 12) и закрытой автостоянки.

В подпункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иваново в установленном порядке.

Размер арендной платы на момент заключения договора, а также в 2005 и 2006 годах устанавливался согласно решениям Ивановской городской Думы от 26.12.2003 N 285 - на 2004 год, от 17.12.2004 N 419 - на 2005 год и от 29.11.2005 N 647 - на 2006 год.

Решением Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257 "Об арендной плате за пользование землей на территории города Иванова" утверждена Методика.

В абзаце 2 пункта 3.1 Методики установлено, что при расчете суммы арендной платы за земельные участки, используемые на период строительства и реконструкции всех видов, кроме индивидуального жилищного строительства, сверх первоначальных сроков договоров аренды, в том числе при продлении и при возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, применяется корректирующий коэффициент К=0,01.

Посчитав, что абзац 2 пункта 3.1 Методики противоречит действующему законодательству, ОАО "ИДСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействующим нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены полномочия органов местного самоуправления относительно возможности принятия решений по вопросам, связанным с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе возможность внесения арендной платы до 30.10.2007.

Ивановская городская дума является представительным органом местного самоуправления, в ее компетенцию входит принятие решений об установлении размера арендной платы за пользование земельными участками, а также она принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Иваново (статья 30, пункт 3 статьи 31 и статья 38 устава города Иваново).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Ивановской городской Думой в соответствии с полномочиями, предоставленными представительному органу местного самоуправления действующим законодательством.

Корректирующие коэффициенты, учитывающие виды функционального использования земель и категорию арендаторов, утверждены в приложении N 2 к решению Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257, и в отношении земель, используемых на период строительства и реконструкции (жилищное строительство), данный коэффициент составил 0,001.

При этом в абзаце 2 пункта 3.1 Методики установлено, что при расчете суммы арендной платы за земельные участки, используемые на период строительства и реконструкции всех видов, кроме индивидуального жилищного строительства, сверх первоначальных сроков договоров аренды, в том числе при продлении и при возобновлении договоров аренды на неопределенный срок, применяется корректирующий коэффициент К=0,01.

Возможность введения повышающих коэффициентов увеличения платы предусмотрена в абзаце 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и применяется, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, в случае не введения в эксплуатацию строящегося на таком земельном участке объекта недвижимости.

Установление в абзаце 2 пункта 3.1 Методики и применение корректирующего коэффициента К=0,01 противоречит названной норме права.

В пункте 3.6 Методики установлено, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления их для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется корректирующий коэффициент К=0,02, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3.1 Методики. В данном случае применение корректирующего коэффициента К=0,02 соответствует требованиям абзаца 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что при сложившейся ситуации арендаторам, с которыми заключены договоры аренды на срок не менее трех лет предоставлено значительное преимущество перед арендаторами, срок действия договоров аренды, у которых составляет менее трех лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О).

Судам при рассмотрении споров, касающихся установления платы за пользование земельными участками в городе рекомендовано выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что при установлении Ивановской городской Думой корректирующего коэффициента К=0,01 к базовым ставкам арендной платы за землю отсутствовало какое-либо экономическое обоснование, проводимое на основании многофакторного анализа оценочных характеристик арендованных земельных участков.

Таким образом, суд обосновано признал абзац 2 пункта 3.1 Методики противоречащим нормам абзаца 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2009 по делу N А17-1264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской городской Думы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов