Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А79-892/2008 При наличии между сторонами спора о характере произведенного ремонта ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения им капитального (а не текущего) ремонта, и соответственно не доказал наличие на стороне истца обязательства по оплате предъявленной к зачету суммы, в связи с чем спорное соглашение о зачете встречных требований признано судом незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2009 г. по делу N А79-892/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А79-892/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А79-1055/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2009 г. по делу N А79-892/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009, принятое судьей Степановой В.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-892/2008 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" Юшкевича Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007 и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финсервис-Н" Юшкевич Л.Н. (далее - Общество, ООО "Финсервис-Н", должник) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" (далее - Институт) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

Суд первой инстанции решением от 13.04.2009 удовлетворил иск на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав действия сторон по заключению оспариваемой сделки как злоупотребление правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2009 оставил решение от 13.04.2009 без изменения. Основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным послужило несоответствие заключенной сделки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (не наступил срок исполнения по подлежащим зачету обязательствам). Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на нормы Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на нарушение данной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Финсервис-Н".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2009 и постановление от 18.06.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, специальный правовой режим, предусмотренный статьей 63 (абзацем 7 пунктом 1) Закона о банкротстве в отношении порядка установления и погашения требований кредиторов не распространяется на возникшие между сторонами отношения по оплате ремонтных работ и внесению арендных платежей. Указанные сделки заключены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, денежное обязательство должника по оплате выполненных работ относится к разряду текущих. Установив данный факт, суды необоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Института перед другими кредиторами должника.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела; положенное в основу данного вывода суда первой инстанции экспертное заключение от 01.07.2008 является недопустимым доказательством; стоимость подрядных работ, объем которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором подряда от 03.08.2007, локальной сметой от 03.08.2007 N 1, актом приема-передачи выполненных работ от 03.08.2007, платежными поручениями от 19.09.2007 N 313, от 09.01.2008 N 404), в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет арендной платой путем заключения сторонами спорного соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А79-892/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Общества явилось требование о признании недействительным (ничтожным) произведенного ООО "Финсервис-Н" и Институтом зачета встречных однородных требований путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.09.2007 к договору аренды нежилых помещений от 27.06.2007.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2007 по делу N А79-1055/2007 в отношении ООО "Финсервис-Н" введена процедура наблюдения. Решением от 13.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Общество (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 27.06.2007, по условиям которого арендодатель на срок до 20.06.2008 предоставляет арендатору во временное владение и пользование 1070,3 квадратного метра офисных площадей, расположенных в городе Чебоксары по улицам С.Михайлова, дом 1, и Афанасьева, дом 11/1.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 15-го числа следующего календарного месяца по предоставлению счета за арендную плату и коммунальные услуги (пункт 5.2 договора аренды)

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 03.09.2007 к договору аренды от 27.06.2007, в котором определили, что арендная плата за период с 01.09. по 30.11.2007 будет выплачиваться ответчиком путем проведения ремонтных работ в сумме 666 551 рубля в счет будущих арендных платежей ответчика. Указанные ремонтные работы проведены арендатором за счет собственных средств в нежилых помещениях, находящихся по адресу: город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 11/1, являющихся предметом договора аренды. Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждаются соответствующим договором, сметой к данному договору и актом выполненных работ (пункт 1 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму арендатор представил договор подряда на отделочные работы от 03.08.2007, заключенный между Институтом (заказчиком) и ООО "Технотрон" (подрядчиком). По акту приема-передачи выполненных работ от 03.09.2007 подрядчик передал результат выполненных работ заказчику. Платежными поручениями от 19.09.2007 N 313, от 09.01.2008 N 404 Институт оплатил выполненные работы.

Оценив оспариваемое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по зачету требований, ибо воля ее участников при заключении дополнительного соглашения от 03.09.2007 была направлена на прекращение денежных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения соглашения о зачете (дополнительного соглашения от 03.09.2009) у арендатора не наступил срок исполнения обязательства по уплате арендных платежей за сентябрь - ноябрь 2007, установленный в пункте 5.2 договора аренды.

Кроме того, сославшись на правомерность оспариваемого соглашения, ответчик указал на предусмотренную в пункте 2.3 договора аренды обязанность арендодателя осуществлять капитальный ремонт спорных помещений. Между тем, при наличии между сторонами спора о характере произведенного ремонта Институт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проведения им капитального (а не текущего) ремонта, и соответственно не доказал наличие на стороне ООО "Финсервис" обязательства по оплате предъявленной к зачету суммы.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал дополнительное соглашение от 03.09.2009 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее требованиям статьи 410 названного кодекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что выводы судов относительно нарушения оспариваемой сделкой норм Закона о банкротстве являются неправомерными, ибо на текущие платежи должника не распространяются правила законодательства о банкротстве, на которые содержится ссылка в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А79-892/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт информационных инноваций" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина

А.И. Чиграков