Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А29-10718/2008 В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика пеней, суд правомерно оставил без рассмотрения данные требования, а также посчитал, что взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных после подачи иска, представляет собой самостоятельное требование

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2009 г. по делу N А29-10718/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 161/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10718/2008 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" к закрытому акционерному обществу "Интанефть" о взыскании 34 329 908 рублей 72 копеек и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть") о взыскании 33 617 099 рублей 93 копеек долга и 712 808 рублей 79 копеек пеней по договору на выполнение авиационных работ от 28.03.2006 N ГУП-1/7-16-06. Задолженность предъявлена за авиационные работы, выполненные в августе - ноябре 2008 года, неустойка рассчитана по состоянию на 10.12.2008.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 15 094 526 рублей 24 копейки долга, дополнительно включив в расчет цены иска стоимость оказанных в декабре 2008 года - феврале 2009 года услуг, и 1 868 448 рублей 20 копеек пеней (заявление от 15.04.2009).

Приняв во внимание акты-отчеты и двусторонние акты выполненных работ, суд решением от 16.04.2009 частично удовлетворил иск: взыскал с ЗАО "Интанефть" 6 617 099 рублей 93 копейки долга за оказанные услуги в августе - ноябре 2008 года. Суд отклонил заявление истца от 15.04.2009, посчитав, что взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных после подачи иска (декабрь 2008 года - февраль 2009 года), представляет собой самостоятельное требование. Исковые требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2009 оставил решение от 16.04.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГУП "Комиавиатранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.04.2009 и постановление от 29.06.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 49 и 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно не принял уточненные истцом требования и необоснованно не рассмотрел иск в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные в декабре 2008 года - феврале 2009 года. Утверждение суда о том, что ФГУП "Комиавиатранс" одновременно изменило предмет и основание иска, несостоятельно, поскольку предмет иска - взыскание задолженности по договору от 28.03.2006 N ГУП-1/7-16-06 - остался прежним.

Суды дали неверное толкование пункту 5.4 договора на выполнение авиационных работ от 28.03.2006 N ГУП-1/7/16-06 в части досудебного порядка урегулирования спора. В договоре лишь указывается на возможность получения признанных ответчиком сумм пени (без обращения в суд) либо на основании решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-10718/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интанефть" (заказчик) и ФГУП "Комиавиатранс" заключили договор на выполнение авиационных работ от 28.03.2006 N ГУП-1/7-16-06, по условиям которого последнее на платной основе оказывает заказчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ. Согласно разделу 4 договора авиационные работы выполняются на условиях авансовой системы оплаты. Заказчик не позднее семи дней до начала календарного месяца вносит на расчетный счет ФГУП "Комиавиатранс" аванс в размере стоимости объемов авиаработ, предусмотренных на предстоящий календарный месяц. Заказчик при превышении стоимости фактических работ (услуг) над внесенными суммами аванса погашает образовавшуюся задолженность до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неоплаты стоимости фактически выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик выплачивает пеню в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Предметом иска ФГУП "Комиавиатранс" явилось требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные авиаработы и пеней на основании названного договора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что право на получение пеней за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ возникает после того, как стороне, нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

В силу пунктов 5.9 и 5.10 договора стороны будут стараться разрешать все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения и (или) толкования договора, путем прямых двусторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован сторонами в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций дали толкование приведенным условиям договора и обоснованно пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно оставили без рассмотрения требование ФГУП "Комиавиатрнс"# в части взыскания с ЗАО "Интанефть" договорной неустойки.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате авиаработ, выполненных в декабре 2008 года - феврале 2009 года (заявление от 15.04.2009). Такие действия суда не затрагивают права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору за иной период времени.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А29-10718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина

А.И. Чиграков