Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А43-5234/2009-17-117 Ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка площадью большей, чем это необходимо для эксплуатации принадлежащих последнему находящихся на данном земельном участке недвижимых объектов, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2009 г. по делу N А43-5234/2009-17-117

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-241/10 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 241/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Приказчиковой О.Н. по доверенности от 07.05.2009,

от ответчика: Сбитнева Д.Н. по доверенности от 24.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-5234/2009-17-117 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска к открытому акционерному обществу "Акрилат" о взыскании 2 888 695 рублей 68 копеек и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Акрилат" (далее - ОАО "Акрилат") о взыскании 2 888 695 рублей 68 копеек, в том числе 2 507 260 рублей 51 копейки неосновательного обогащения за период с 13.03 по 31.03.2006 и 381 435 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2006 по 13.05.2009, а также процентов с суммы долга начиная с 14.05.2009 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 395, 424, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ОАО "Акрилат" обязано возместить Комитету неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 19.06.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности Комитетом факта использования ОАО "Акрилат" земельного участка площадью большей, чем это необходимо для эксплуатации принадлежащих ответчику находящихся на данном земельном участке недвижимых объектов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Комитет не доказал факт использования ОАО "Акрилат" земельного участка площадью большей, чем это необходимо для эксплуатации принадлежащих ответчику недвижимых объектов; судом не дана оценка акту проверки (обследования) состояния земельного участка от 29.05.2007; заявленные требования не соответствуют требованиям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Акрилат" сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Акрилат" принадлежат на праве собственности железнодорожные пути длиной 1871,72 метра, автомобильная дорога длиной 823,82 метра и межцеховые энерготехнологические трубопроводы протяженностью 2049 погонных метров, находящиеся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 52-АБ N 002567, 002568 и от 30.12.2004 серии 52-АБ N 168276.

Администрацией города Дзержинска вынесено постановление от 25.07.2007 N 2134 о предоставлении в собственность ОАО "Акрилат" земельного участка площадью 151 914 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, для эксплуатации железнодорожных путей, автомобильной дороги и межцеховых энерготехнологических трубопроводов. Договор купли-продажи данного земельного участка не был заключен.

Специалистами Комитета совместно с представителями ОАО "Акрилат" были проведены проверки (обследования) состояния земельного участка, в ходе которых установлено, что на земельном участке площадью 151 914 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 6 км + 900 м Автозаводского шоссе, сооружение 3/1253, расположены и эксплуатируются ОАО "Акрилат" железнодорожные пути, автомобильная дорога и межцеховые энерготехнологические трубопроводы (акты проверки от 29.05.2007 и от 26.05.2009).

Посчитав, что за пользование земельным участком без надлежащего на то правового основания ОАО "Акрилат" обязано возместить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт наличия данного обогащения, а также его размер.

ОАО "Акрилат" в заявлении от 20.10.2006 N 20-32-2/21256 к мэру города Дзержинска просило предоставить земельный участок площадью 151 914 квадратных метров для размещения имевшихся ранее на нем сооружений и под строительство и дальнейшей эксплуатации объектов для расширения комплекса акрилатных производств.

В замечаниях к акту проверки от 26.05.2009 ОАО "Акрилат" указало на то, что железнодорожные пути, автомобильная дорога и межцеховые энерготехнологические трубопроводы располагаются на другом земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000012:389) и лишь частично находятся на обследуемом земельном участке. Площадь всех трех объектов составляет 3847,2 квадратного метра, остальная часть земельного участка фактически не используется.

Суд сделал вывод о том, что Комитет не доказал факт использования ОАО "Акрилат" земельного участка площадью большей, чем это необходимо для эксплуатации принадлежащих ответчику недвижимых объектов.

Довод о размере используемой ОАО "Акрилат" площади для эксплуатации недвижимых объектов, окружным судом рассмотрен и отклонен в связи с тем, что направлен, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Комитета о том, что судом не дана оценка акту проверки (обследования) состояния земельного участка от 29.05.2007, отклоняется на основании указанной нормы права.

Арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2009 внес исправления в водную и описательную части решения от 19.06.2009 в связи с допущенными опечатками.

Таким образом, ссылка Комитета на то, что заявленные требования не соответствуют требованиям, изложенным в оспариваемом судебном акте, является несостоятельной и отклоняется окружным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19. 06. 2009 по делу N А43-5234/2009-17-117 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев