Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А28-13582/2008-532/21 Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость, поскольку спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей и главных бухгалтеров не подтверждены, а указанные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов, и указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение условий признания убытка для целей налогообложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2009 г. по делу N А28-13582/2008-532/21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А28-13582/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Н.Ш., Бердникова О.Е.

при участии представителей от заявителя: Сычева А.В., доверенность от 30.10.2008,

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е., доверенность от 19.12.2008 N 9252,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г. Черных Л.И., по делу N А28-13582/2008-532/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову о признании частично недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" (далее - ООО "Кировгазэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 17-966 в части доначисления к уплате за период с августа 2005 года по октябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 4 775 091 рубля 06 копеек, пеней по налогу и применения налоговых санкций в сумме 132 439 рублей 68 копеек, а также доначисления к уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 71 940 рублей 82 копеек, пеней по налогу и в части уменьшения убытка за 2006 год на сумму расходов в размере 165 498 рублей 64 копеек.

Решением суда от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. ООО "Кировгазэнерго" при заключении договоров поставки имело деловую цель и приняло меры по проверке правоспособности контрагентов; хозяйственные связи между поставщиками и Обществом осуществлялись реально, платежи за поставки проводились в безналичном порядке через расчетные счета организаций, ООО "Кировгазэнерго" не должно нести ответственность за нарушение порядка оформления счетов-фактур, заполненных продавцами. Общество считает недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз, указав на нарушения порядка оформления постановлений об их проведении. Заявитель жалобы также полагает неправомерным начисление налоговым органом пеней и штрафов за неуплату налогов, поскольку неуплаты налогов в установленный законом срок не было допущено, а налог был возвращен из бюджета на основании представленных налоговых деклараций. Общество считает, что им обоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки, понесенные им в связи с содержанием охотничьего хозяйства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кировгазэнерго" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, результаты которой отразила в акте от 30.09.2008 N 17-163.

По результатам рассмотрения акта руководитель налогового органа принял решение от 29.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 28.11.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ООО "Кировгазэнерго", руководитель налогового органа принял решение от 10.12.2008 N 17-966 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 132 504 рублей 54 копеек. Одновременно Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 4 779 741 рубля 03 копеек, пени в размере 1 161 245 рублей 64 копеек, налог на прибыль за 2007 год в размере 71 940 рублей 82 копеек.

ООО "Кировгазэнерго" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 95, статьями 101, 137, пунктами 1, 2 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу налога на добавленную стоимость и указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих соблюдение условий признания убытка для целей налогообложения налогом на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость за период с августа 2005 года по октябрь 2007 года в сумме 4 775 091 рубля 06 копеек в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм налога по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Вятнефтеснаб" (далее - ООО "Вятнефтеснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (далее - ООО "МСК-Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс"), содержащим недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кировгазэнерго" (покупатель) заключили договоры поставки товаров с ООО "Вятнефтеснаб" от 07.07.2005 N 1-42/2005, с ООО "МСК-Групп" от 01.09.2006 N 1, с ООО "Техноплюс" от 17.04.2007 N 1, в соответствии с которыми поставщики обязались поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, объем, ассортимент, цена, срок оплаты и поставки которых указаны в приложении (спецификации) к договорам. Общество у названных поставщиков приобрело мазут М-100 ГОСТ 10585-99, заявленный в спецификациях, оплату произвело по безналичному расчету.

При исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде ООО "Кировгазэнерго" заявило на основании выставленных контрагентами счетов-фактур к вычету налог, уплаченный при приобретении товаров у ООО "Вятнефтеснаб" в сумме 1 732 515 рублей 61 копейки, у ООО "МСК-Групп" в сумме 1 372 898 рублей 50 копеек, у ООО "Технополис" в сумме 1 669 676 рублей 65 копеек, всего общая сумма вычетов составила 4 775 091 рубль 06 копеек. В обоснование предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость Общество представило первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Вятнефтеснаб", ООО "Технополис", ООО "МСК-групп".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что ООО "Вятнефтеснаб" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 01.07.2005. Единственным руководителем и учредителем ООО "Вятнефтеснаб" является Одинцов Андрей Петрович, на которого зарегистрировано еще 13 организаций, в которых он также является руководителем и учредителем. Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО "Вятнефтеснаб": город Киров, улица Блюхера, 52, вернулось с отметками почты "нет такой фирмы" и "по указанному адресу нет организации", у ООО "Вятнефтеснаб" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, объекты недвижимости и транспортные средства за ним не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первое полугодие 2006 года, в настоящее время ООО "Вятнефтеснаб" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Согласно представленным ООО "Вятнефтеснаб" налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, налог к уплате в бюджет составляет по отчетным периодам менее 1 000 рублей, налог на прибыль к уплате в бюджет исчислен за 2005 год в сумме 4 676 рублей, за первое полугодие 2006 года в сумме 1 706 рублей. Представленные ООО "Кировгазэнерго" документы от имени поставщика (счета-фактуры и накладные) подписаны руководителем Одинцовым А.П. Между тем Одинцов А.П. не имеет отношения к деятельности данного общества. В ходе его опроса установлено, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем данной организации, не имеет отношения к регистрации фирмы, регистрацию не осуществлял, к нему никто не обращался, он ни с кем не встречался, документы не подписывал и не знает, кто производил оплату регистрации, к нотариусу не обращался и не удостоверял своей подписью заявление о государственной регистрации юридического лица, печать не заказывал, не подписывал никаких документов и не открывал расчетного счета в ОАО АКБ "Хлынов", никогда не выдавал доверенности на представление интересов ООО "Вятнефтеснаб" третьим лицам, не принимал фактического участия в деятельности фирмы, слышит о ней впервые, не подписывал никогда бухгалтерскую и налоговую отчетность, не заключал договоры, касающиеся деятельности фирмы в 2005, 2006 годах, не составлял, не выставлял и не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, подпись на документах не его, не имел никаких взаимоотношений с ООО "Кировгазэнерго", не заключал с ним договоры, слышит о данной организации впервые, не знаком с Кущем А.Л., доверенности на его имя не подписывал и не выдавал, не осуществлял поставку топлива (мазута М-100) в адрес ООО "Кировгазэнерго", не производил расчетов за отгруженную продукцию, в 2005, 2006 годах имел временный заработок, источник дохода составлял в среднем 5 000 рублей, работал отделочником и охранником.

Договор поставки товаров N 1-42/2005 от 07.07.2005, заключенный между ООО "Вятнефтеснаб" и ООО "Кироврегионгаз",# подписан от имени поставщика Кущем А.Л. и от имени покупателя Шиховой Н.В., снятие денежных средств с расчетного счета в ОАО КБ "Хлынов" по чековым книжкам осуществляли Кущ А.Л. и Грищенко М.В.

Согласно протоколу допроса от 19.09.2008 Куща А.Л., он не являлся ни директором, ни учредителем ООО "Вятнефтеснаб", никаких документов по регистрации не подписывал, доверенностей на представление интересов не выдавал, директора Одинцова А.П. не знает, слышит о нем впервые. В 2005 году заключал договоры с ООО "Кировргазэнерго", представлял интересы от имени ООО "Вятнефтеснаб" на основании простой доверенности, которая была выдана неким Константином, фамилии которого он не знает. Кущ А.Л. в то время являлся коммерческим директором ООО "Вятнефтеснаб" без занесения записи в трудовую книжку, приказа о назначении коммерческим директором нет. До 01.09.2006 заключал договоры и снимал денежные средства по чековым книжкам, лично встречался с директором ООО "Кировгазэнерго" Шиховой Н.В., офиса у ООО "Вятнефтеснаб" не было, переговоры велись по телефону или в назначенном месте. Расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов" не открывал, документы не подписывал. Из протокола допроса Грищенко М. В. от 19.09.2008 N 17-724 следует, что она никогда не теряла паспорт, в августе 2005 года к ней обратился Кущ А.Л. с просьбой снять по чековой книжке денежные средства с расчетного счета ООО "Вятнефтеснаб" в сумме 10 000 рублей, вознаграждение за данную услугу она не получала, доверенностей на представление интересов ООО "Вятнефтеснаб" не имеет, никакого отношения к деятельности общества не имеет, работает в ООО "Юстис" главным бухгалтером, о взаимоотношениях с ООО "Кировгазэнерго" слышит впервые.

ООО "МСК-Групп" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 24.08.2006, его руководителем и единственным учредителем является Якубова Марина Фриксовна, 27.06.2007 реорганизовано в ООО "Прайд", в связи с чем снято с учета 30.07.2007.

Требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Кировгазэнерго", направленное по юридическому адресу: город Киров, улица Северо-Садовая, 2а, вернулось не врученным с отметками почты "нет такой фирмы" и "по указанному адресу нет организации", отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за первый квартал 2007 года, в настоящее время ООО "МСК-Групп" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Согласно представленным ООО "МСК-Групп" декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, сумма налога к уплате в бюджет незначительная, налог на прибыль был исчислен к уплате в бюджет за 2006 год в сумме 1 003 рублей, за первый квартал 2007 года в сумме 1 094 рублей.

Представленные в обоснование налоговых вычетов договор, накладные и счета-фактуры подписаны от имени поставщика его руководителем Якубовой М.Ф. Из полученных объяснений Якубовой М.Ф., отраженных в протоколе допроса от 11.08.2008 N 17-478, следует, что в августе 2006 года к ней обратились двое мужчин с просьбой зарегистрировать фирму ООО "МСК-Групп" на свое имя. Какие-либо документы, которые она подписывала, не помнит. За данную услугу она получила вознаграждение, сумму которого не помнит, как и то, выдавала ли и подписывала ли доверенности на представление интересов фирмы в регистрирующих и других органах, никакие изменения в учредительные документы не вносила и участвовала только при регистрации фирмы, не заключала и не подписывала от своего имени договоры с ООО "Кировгазэнерго", о такой организации слышит впервые. Участия в деятельности ООО "МСК-Групп" она не принимала, в 2006, 2007 годах была безработной, на учете в центре занятости не состояла, основным источником дохода являлась пенсия матери. Ни руководителем, ни учредителем ООО "МСК-Групп" она не являлась, не заключала договоры на поставку товара (мазута М-100), договор на поставку товара от 01.09.2006 N 1 не подписывала, о руководителе ООО "Кировгазэнерго" Шиховой Н.В. слышит впервые, никогда с ней не встречалась, никогда не составляла, не выставляла и не подписывала счета-фактуры, товарные накладные, никогда не открывала расчетные счета в банках города Кирова, в том числе ОАО КБ "Хлынов", банковскую карточку с образцами подписей не подписывала, не снимала денежные средства с расчетного счета организации.

Снятие денежных средств с расчетного счета ООО "МСК-Групп" в ОАО КБ "Хлынов" по чековым книжкам осуществляли Кущ А.Л. и Южанин С.А. Из протокола допроса Куща А.Л. от 19.09.2008 следует, что он работал в указанной организации коммерческим директором без оформления трудовых отношений, снимал денежные средства с расчетного счета ООО "МСК-Групп" на основании простой доверенности, выданной представителем ООО "МСК-Групп", имя которого он не помнит, лично с ним не встречался.

Из протокола допроса Южанина С.А. от 19.09.2008 следует, что паспорт он не терял и не передавал другим лицам, за услугой подписать какие-либо документы за определенную плату никто к нему не обращался, доверенностей на представление интересов ООО "МСК-Групп" не было. В деятельности ООО "МСК-Групп" принимал участие путем снятия денежных средств с расчетного счета. Никого из должностных лиц предприятия он не помнит, денежные средства он передавал Кущу А.Л., никаких документов не подписывал, работал в ООО "Техноплюс" старшим менеджером.

ООО "Техноплюс" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 20.04.2007, руководителем является Лежнев Максим Юрьевич, на которого зарегистрировано 6 предприятий, где он является директором и 4 организации, где он является учредителем.

Лежнев М.Ю. по повестке о вызове свидетеля от 05.08.2008 для дачи показаний в назначенное время в налоговый орган не явился, в результате розыскных мероприятий его местонахождение не установлено, по адресу регистрации он не проживает, квартира сдана в аренду, квартиросъемщики информацией о месте нахождения Лежнева М. Ю. не располагают. Требование о представлении документов в подтверждение взаимоотношений с ООО "Кировгазэнерго", направленное по юридическому адресу ООО "Техноплюс": город Киров, улица Молодой Гвардии, 96, вернулось не врученным с отметками почты "нет такой фирмы" и "по указанному адресу нет организации", у организации отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Техноплюс" за 9 месяцев 2007 года, из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, сумма налога к уплате в бюджет незначительная, налог на прибыль исчислен к уплате в бюджет за 9 месяцев 2007 года в сумме 6 923 рублей.

Представленные налоговому органу документы: договор, счета-фактуры, накладные подписаны от имени ООО "Техноплюс" Поджаровой Еленой Евгеньевной, которая является учредителем указанной организации, а также еще шести организаций.

Из полученных объяснений Поджаровой Е.Е., изложенных в протоколе допроса от 12.08.2008 N 17-479, следует, что в апреле 2007 года к ней обратился мужчина лет 25 с просьбой воспользоваться паспортом за вознаграждение 1 000 рублей. Название ООО "Техноплюс" она слышит впервые, его руководителем и учредителем не являлась, никогда не теряла паспорт, не выдавала и не подписывала доверенность иным лицам на представление интересов ООО "Техноплюс" в регистрирующих и других органах, не заключала договоры с ООО "Кироврегионгаз", название данной организации слышит впервые, руководителя Шихову Н.В. не знает и не видела, является безработной с 2006 года и по настоящее время, сидит дома с ребенком, источником дохода является зарплата мужа и пособие на ребенка, не заключала и не подписывала никаких договоров, в том числе договор от 17.04.2007 N 1, в переговорном процессе никогда не участвовала, не выписывала, не составляла и не подписывала счета-фактуры, товарные накладные на поставку мазута М-100, не открывала расчетный счет в ОАО КБ "Хлынов", не снимала денежных средств с расчетных счетов ООО "Техноплюс", о Лежневе М.Ю. слышит впервые.

Снятие денежных средств с расчетного счета в ОАО КБ "Хлынов" по чековым книжкам осуществляли Южанин С.А. и Кущ А.Л.

Из протокола допроса Южанина С. А. от 19.09.2008 N 17-723 следует, что паспорт он не терял и не передавал другим лицам, за услугой подписать какие-либо документы за определенную плату никто к нему не обращался, доверенностей на представление интересов ООО "Техноплюс" не было. В ООО "Техноплюс" работал старшим менеджером, принимал участие в деятельности указанной организации - снимал денежные средства с расчетного счета, снятые денежные средства он отдавал Кущу А.Л., никаких документов он не подписывал.

В протоколе допроса Куща А.Л. от 19.09.2008 отражено, что он снимал денежные средства ООО "Вятнефтеснаб" в 2005 - 2006 годах, ООО "МСК-Групп" в 2006 - 2007 годах, других фирм он не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция провела экспертизу достоверности представленных документов. На основании постановления Инспекции от 10.09.2008 N 17-48 назначена экспертиза на специальное исследование подписи директора ООО "Вятнефтеснаб" Одинцова А.П. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25.09.2008 N 407/01-5 подписи от имени Одинцова А.П. в представленных документах, выполнены вероятно не самим Одинцовым А.П., а другим лицом; на основании постановления Инспекции от 10.09.2008 N 17-49 назначена экспертиза на специальное исследование подписи директора ООО "МСК-Групп" Якубовой М.Ф. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25.09.2008 N 408/01-5 подписи от имени Якубовой М.Ф. на товарных накладных от 13.10.2006 N 15, от 16.10.2006 N 16, от 18.10.2006 N 317, от 19.10.2006 N 318, от 20.10.2006 N 319, от 21.10.2006 N 20, от 23.10.2006 N 21, от 27.10.2006 N 22, от 30.10.2006 N 23, от 31.10.2006 N 24, от 05.12.2006 N 25 нанесены факсимиле. Подписи, нанесенные факсимиле, не являются рукописными, а поэтому не являются объектами почерковедческого исследования. Подписи от имени Якубовой М.Ф. на остальных исследуемых документах выполнены не самой Якубовой М.Ф., а другим лицом; на основании постановления Инспекции от 10.09.2008 N 17-50 назначена экспертиза на специальное исследование подписи директора ООО "Техноплюс" Поджаровой Е.Е. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25.09.2008 N 409/01-5 подписи от имени Поджаровой Е.Е. в документах выполнены не самой Поджаровой Е.Е., а другим лицом.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно протоколу допроса свидетеля Куща А.Л. от 24.11.2008 N 17-800 в 2005 - 2007 годах он работал по гражданско-правовому соглашению в ООО "Вятнефтеснаб", ООО "МСК-Групп", ООО "Техноплюс", записи в трудовую книжку не вносились, устраивался на работу по объявлениям в газете, на работу его принимал молодой человек по имени Константин, фамилию которого он не помнит, директора Одинцова А.П. не знает. Он привозил подписанные директором ООО "Вятнефтеснаб" документы: счета-фактуры и товарные накладные, которые ему передавал Костя. В ООО "МСК-Групп" Кущ А.Л. работал в должности менеджера по реализации, на работу его принимал представитель фирмы, имя которого он не знает, чем занималась организация и располагала ли основными средствами, также не знает. Кущ А.Л. пояснил, что ему была выдана доверенность от имени директора Якубовой М.Ф., оригинал доверенности не был представлен. Якубову М.Ф. он не знает. Счета-фактуры, товарные накладные он привозил уже подписанные, документы ему передавал Константин. В ООО "Техноплюс" Кущ А.Л. работал менеджером, на его имя была выписана доверенность, оригинал доверенности не нашел, директора Поджарову Е.Е. он не знает. Документы он привозил уже подписанные, которые ему передавал Константин.

По результатам проведенной экспертизы на специальное исследование подписей на документах генерального директора ООО "Вятнефтеснаб" Одинцова А.П., учредителя ООО "Техноплюс" Поджаровой Е.Е., директора ООО "МСК-Групп" Якубовой М.Ф., Куща А.Л. экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в заключениях от 27.11.2008: подписи от имени Одинцова А.П. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Вятнефтеснаб" не соответствуют подписям Куща А.Л., подписи от имени Якубовой М.Ф. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "МСК-Групп" и договоре от 01.09.2006 N 1 со спецификациями не соответствуют подписи Куща А.Л., подписи от имени Поджаровой Е.Е. на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Техноплюс" и договоре поставки товаров от 17.04.2007 N 1 со спецификациями не соответствуют подписям Куща А.Л.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов в отношении операций по приобретению мазута у ООО "Вятнефтеснаб", ООО "МСК-Групп", ООО "Техноплюс", поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны неустановленными лицами, полномочия которых как руководителей и главных бухгалтеров не подтверждены, а указанные лица отрицают свое участие в оформлении данных документов.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся недопустимости принятия судами в качестве доказательства заключений экспертизы по причине несоблюдения порядка назначения и проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 заместитель начальника Инспекции вынес постановления о назначении экспертизы N 17-48, 17-49, 17-50 132, 143-145, 156-157), отвечающие вышеназванным требованиям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол, а именно при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что налогоплательщику были разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы, второй экземпляр протокола и постановления был вручен Обществу. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Кировгазэнерго" не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями в установленном порядке Общество не обжаловало.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что Инспекция не нарушила требования статьи 95 Кодекса и права Общества при назначении и проведении экспертизы не затронуты.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды установили, что все почерковедческие экспертизы назначены должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, заключения экспертов получены в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно приняты судами в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Допущенные при вынесении постановлений о назначении экспертиз и составлении протоколов об ознакомлении налогоплательщика с указанными постановлениями некоторые несоответствия в указании конкретных должностных лиц налогового органа, вынесших и подписавших данные акты, не нарушают законные права и интересы Общества и не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств - заключений почерковедческих экспертиз по делу.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы в размере 4 775 091 рубля 06 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытки по содержанию охотничьего хозяйства за 2006 год в размере 165 498 рублей 64 копеек, за 2007 год в размере 332 702 рублей 60 копеек, поскольку не выполнило условия, установленные в статье 275.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса установлено, что к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В силу абзацев 5-8 статьи 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных, аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кировгазэнерго" в 2006 - 2007 годах осуществляло охотоведческую деятельность в охотхозяйстве "Ивкинское", расположенном в Кирово-Чепецком районе. Деятельность охотхозяйства осуществлялась на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 06.09.2004 серии XX N 7214, выданной Управлением по охране, контролю и развитию использования охотживотных Кировской области, сроком действия до 14.08.2028.

Проведение охотхозяйственных мероприятий для сторонних организаций, включая услуги егерей, пользования охотничьими домиками, транспортными средствами, осуществлялось ООО "Кировгазэнерго" на основании заключенных договоров: с ООО "Кировгазосиликат", ИНН 4346054631, договор от 26.10.2005 N 2-62/2005-548 и ООО "Кироврегионгаз", ИНН 4345010511, договор об оказания услуг от 01.07.2006 N 2-15.

По итогам финансово-экономической деятельности охотничьего хозяйства "Ивкинское" Кирово-Чепецкого района Общество получило убытки и уменьшило при исчислении налога на прибыль налоговую базу на сумму убытков по содержанию охотничьего хозяйства за 2006 год в размере 165 498 рублей 64 копеек, за 2007 год - 332 702 рублей 60 копеек.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования. Общество доказательств соблюдения установленных в статье 275.1 Кодекса условий признания убытка для целей налогообложения не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части исключения из налоговой базы в целях налогообложения прибыли за 2006 - 2007 годы убытка, полученного от деятельности охотхозяйства.

Переплата по налогу на прибыль в сумме 154 522 рубля зачтена налоговым органом решением от 22.06.2009 N 4356. Требование о взыскании недоимки по налогу на прибыль Инспекцией не выставлялось, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А28-13582/2008-532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировгазэнерго".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Т.В. Базилева

О.Е. Бердников