Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-13776/2009-4в Установив, что Общество в одном заявлении соединило требования, не связанные между собой, суд правомерно возвратил заявление Обществу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 сентября 2009 г. по делу N А43-13776/2009-4в

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Михайловой С.Р. (доверенность от 28.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Электроника" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., по делу N А43-13776/2009-4в по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Электроника" (далее - ОАО "СЦ "Электроника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) от 12.05.2009 N 22-09/257, N 22-09/258, N 22-09/260, N 22-09/262, N 22-09/263, от 14.05.2009 N 22-09/264, N 22-09/265, N 22-09/266, N 2209/267, N 22-09/268, N 22-09/269, N 22-09/270 о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением от 02.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указывает на то, что заявленные им требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, так как все постановления о назначении административного наказания вынесены Управлением с нарушением части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета имущественного положения юридического лица, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. В связи с этим оспариваемые постановления подлежат рассмотрению в рамках единого производства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило и представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением в арбитражный суд, Общество заявило требования об оспаривании различных постановлений Управления о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение самостоятельных административных правонарушений.

Возвращая заявление Обществу, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что Общество соединило двенадцать требований, не связанных между собой по основанию возникновения и по представленным доказательствам.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой (подпункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, заявленные Обществом требования касаются отдельных, не связанных между собой постановлений Управления о привлечении к административной ответственности по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по разным валютным операциям, то есть данные постановления приняты по различным основаниям, и для установления фактических обстоятельств необходимо исследовать различные доказательства.

С учетом того, что Общество в одном заявлении соединило требования, не связанные между собой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соединения требований об оспаривании разных постановлений.

Таким образом, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил рассматриваемое заявление ОАО "СЦ "Электроника".

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А43-13776/2009-4в оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Электроника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Ш. Радченкова

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова