Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А29-10176/2008 Оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку стороны фактически заключили смешанный договор, так как определили обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие договорам подряда, перевозки и возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 сентября 2009 г. по делу N А29-10176/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от истца Рагозина В.Н. (доверенность от 26.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, принятое судьями Сандаловой В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10176/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу о признании договора незаключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (далее - ООО "СпецСтройКомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Трудову Василию Валентиновичу (далее - Предприниматель) о признании незаключенным договора перевозки от 31.07.2007 N 50/07.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 2, 3 статьи 67, статьях 68, 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что договор перевозки от 31.07.2007 N 50/07 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, а именно: передачу полномочий грузоотправителя; предоставление для перевозки груза всего судна или его части; о полномочном лице грузополучателя и сведениях о грузополучателе; о схеме перевозки груза; о сроках доставки груза и его наименовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 421, статьями 783, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 167 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, решением от 02.04.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что оспариваемый договор не может быть признан незаключенным, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, фактически заключили смешанный договор, так как определили обязательства, содержащие различные элементы и условия, присущие договорам подряда, перевозки и возмездного оказания услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду часть 3 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и постановлением от 08.06.2009 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статью 10, пункт 3 статьи 421, пункт 1 статьи 432, статьи 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, квалифицируя договор от 31.07.2007 N 50/07 в качестве смешанного, судам было необходимо установить наличие всех существенных условий для каждого вида договора, содержащегося в спорном договоре, в связи с чем данный договор является незаключенным. Для применения судами к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима квалификация обоснованности требований Общества о признании незаключенным спорного договора. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Ленгазспецстрой" (покупателя по договору поставки от 25.07.2007 N СК-3/07-07 с ООО "СпецСтройКомплект" (поставщиком)).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "СпецСтройКомплект" (поставщик) и ОАО "Ленгазспецстрой" (покупатель) подписали договор поставки от 25.07.2007 N СК-3/07-07 (том 1, листы дела 185, 186).

30.08.2007 названными сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в силу пункта 1.2 которого поставщик обязался поставить покупателю товар как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (том 1, лист дела 187).

В соответствии с заявкой ООО "СпецСтройКомплект" между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор от 31.07.2007 N 50/07 перевозки грузов водным транспортом, в соответствии с которым, подрядчик обязуется осуществить в навигацию перевозку, погрузку вверенного ему заказчиком груза, а заказчик - оплатить подрядчику перевозку, погрузку груза на условиях настоящего договора (пункт 1.1.) (том 1, листы дела 13-19).

Перечень оказываемых услуг оговорен сторонами в пункте 2.1 договора.

Маршруты и стоимость перевозки согласованы в приложении N 1 к договору (том 1, лист дела 20).

Истец выдал ответчику доверенности на получение грузов от поставщика ЗАО УПТК "Северстрой" (том 1, листы дела 117-119).

Истец, считая, что договор перевозки грузов водным транспортом от 31.07.2007 N 50/07 является незаключенным, так как стороны не согласовали все существенные условия договора, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Воспользовавшись предоставленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора подряда, перевозки и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор от 31.07.2007 N 50/07 содержал все существенные условия, установленные действующим законодательством.

Наличие правоотношений сторон по перевозке грузов подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор был заключен.

Довод ООО "СпецСтройКомплект" о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов об исполнении спорного договора отклоняется судом кассационной инстанции, так как названные обстоятельства имели непосредственное отношение к вопросу о заключенности этого договора и были полно и всесторонне исследованы судами.

Ссылка истца на нарушение судами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как принятые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ОАО "Ленгазспецстрой".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А29-10176/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков Н.А. Каширская В.А. Ногтева