Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2009 г. по делу N А43-931/2009 Поскольку Общество не представило в регистрирующий орган заявление второй стороны о переходе права собственности, необходимое в силу того, что спорный земельный участок приобретен по сделке приватизации, суд посчитал отказ УФРС в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый участок правомерным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2009 г. по делу N А43-931/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2009 г. по делу N А43-931/2009

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 312/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от заявителя: Толченковой Е.И. (доверенность от 19.01.2009 N 01),

от заинтересованного лица: Ершовой А.А. (доверенность от 18.11.2008 N 295)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Эталон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009, принятое судьей Соколициной В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-931/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Эталон" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский завод "Эталон" (далее - ОАО "Нижегородский завод "Эталон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области, Управление), изложенных в сообщениях от 29.12.2008 N 01/791/2008-151 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070062:143, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 67, и от 29.12.2008 N 01/791/2008-152 об отказе в государственной регистрации права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070062:144, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 67, а также об обязании Управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2009 требования Общества о признании незаконным решения УФРС по Нижегородской области, изложенного в сообщении от 29.12.2008 N 01/791/2008-151 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070062:143, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 67, и об обязании Управления совершить действия по государственной регистрации выделены в отдельное производство и делу присвоен N А43-1441/2009-13-35.

Требование о признании незаконным решения УФРС по Нижегородской области, изложенное в сообщении от 29.12.2008 N 01/791/2008-152 об отказе в государственной регистрации права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070062:144, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 67, рассматривается в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области).

Заявленные требования основаны на статьях 2, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и мотивированы тем, что Обществом поданы все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем отказ в регистрации права собственности не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Решением от 27.05.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что, поскольку спорный земельный участок приобретен по сделке приватизации, государственная регистрация права должна осуществляться на основании заявлений обеих сторон сделки. Между тем Общество не представило в регистрирующий орган заявление второй стороны о переходе права собственности, в связи с чем суд счел отказ в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый участок соответствующим требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходима регистрация ранее возникшего права. На момент приватизации право собственности Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Нижегородской области на спорный участок не было зарегистрировано, поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежащий применению абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя распоряжение от 04.03.2004 N 88 и передаточный акт от 27.04.2004 являются актами государственного органа, на основании которых возникло право собственности Общества на спорный земельный участок, поэтому заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок правомерно подано заявителем, в отношении которого приняты указанные акты, и применил не подлежащий применению абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как право собственности Общества на земельный участок возникло не из договора, а из одностороннего волеизъявления Российской Федерации, выраженного в распоряжении от 04.03.2004 N 88.

На момент обращения Общества в регистрирующий орган (30.10.2008) Российская Федерация не являлась правообладателем спорного земельного участка, поскольку право собственности на него возникло у заявителя 26.04.2004, при регистрации Общества в налоговом органе, в связи с этим заявление Российской Федерации о переходе права собственности не требовалось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок необходима регистрация права собственности продавца на передаваемые в порядке приватизации объекты, является необоснованным, ибо отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности Российской Федерации на данный участок не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ТУ ФАУГИ в Нижегородской области не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 1155-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородский завод "Эталон" включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, которые планировалось приватизировать в 2003 году.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и названным распоряжением, Территориальное управление по Нижегородской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации приняло распоряжение от 04.03.2004 N 88 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский завод "Эталон", по условиям которого решило приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие путем преобразования его в открытое акционерное общество, а также утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Согласно приложению N 1 к названному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия включены две трансформаторные подстанции ТП N 647 и ТП N 672 и земельный участок площадью 0,0596 гектара стоимостью 76,3 тысячи рублей.

На основании передаточного акта от 27.04.2004 проведена передача имущества и имущественных прав, в том числе упомянутого земельного участка, от ФГУП "Нижегородский завод "Эталон" его правопреемнику-ОАО "Нижегородский завод "Эталон".

Устав ОАО "Нижегородский завод "Эталон" зарегистрирован 04.03.2004.

Право собственности ОАО "Нижегородский завод "Эталон" на трансформаторные подстанции ТП N 647 площадью 49,70 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000476040, литера М, этажность 1, и ТП N 672 со вспомогательными помещениями (нежилое), площадью 89,10 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000476200, литера Л, этажность 1, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 67, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2008 серий 52-АВ N 505909 и 52-АВ N 505910.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области изготовило кадастровый паспорт земельного участка от 23.09.2008 N 18-2/08-16704, в соответствии с которым площадь земельного участка под трансформаторные подстанции с прилегающей территорией составила 596+5 квадратных метров и земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0070062:144.

Общество обратилось в УФРС по Нижегородской области с заявлением от 30.10.2008 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управление письмом от 28.11.2008 приостановило регистрацию права собственности на спорный земельный участок по причине отсутствия заявления второй стороны по сделке о переходе права собственности и предложило Обществу устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Ввиду неустранения Обществом обстоятелсьтв#, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации права, на основании пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Нижегородской области письмом от 29.12.2008 отказало ОАО "Нижегородский завод "Эталон" в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 11 и подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В статье 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (абзац 1 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что ОАО "Нижегородский завод "Эталон" приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070062:144, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 67, по сделке приватизации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация прав на данный участок должна быть проведена на основании заявлений обеих сторон. Вместе с тем Общество представило в регистрирующий орган распоряжение Территориального управления по Нижегородской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.03.2004 N 88 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский завод "Эталон" и передаточный акт от 27.04.2004, а заявление второй стороны сделки о переходе права собственности отсутствует.

Из пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд обосновано счел отказ УФРС по Нижегородской области в государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок соответствующим требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества после введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходима регистрация ранее возникшего права, не относится к предмету настоящего спора, однако это не повлияло на правильность принятия судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А43-931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский завод "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов