Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2009 г. по делу N А82-16219/2008-7 В представленном истцом проекте договора содержатся сведения по всем существенным условиям, а ответчик по характеру своей деятельности является лицом, обязанным предоставлять перечисленные в договоре услуги каждому, кто к нему обратится, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о понуждении к заключению договора поставки газа в редакции истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 сентября 2009 г. по делу N А82-16219/2008-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии (29.09.2009) представителей от ответчика: Кваша О.В. по доверенности от 29.06.2007 N 12-04/358, Долотова Д.В. по доверенности от 11.01.2009 N 12-04/13, Друженькова А.Ю. по доверенности от 18.09.2009 N 12-04/64

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009, принятое судьей Попковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-16219/2008-7 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" о понуждении к заключению договора и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) о понуждении заключить договор поставки газа на 2009 год в редакции истца (на условиях, изложенных в проекте договора от 27.11.2008 N 60-4-0101/09).

Суд первой инстанции решением от 27.03.2009 удовлетворил иск, указав, что в представленном истцом проекте договора содержатся сведения по всем существенным условиям договора, предусмотренным для данного вида обязательства, а ответчик по характеру своей деятельности является лицом, обязанным предоставлять перечисленные в договоре услуги каждому, кто к нему обратится.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение оставлено без изменения. С учетом просительной части апелляционной жалобы Компании, настаивающей на отмене решения от 27.03.2009 и отказе Обществу в иске и не требующей принятия тех или иных условий договора в ее редакции, вторая инстанция посчитала правомерным при отсутствии конструктивной позиции поставщика по возникшему спору рассмотрение нижестоящим судом в качестве базового проекта договора, представленного истцом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судебные инстанции при рассмотрении спора об обязании заключить договор на условиях истца оставили без исследования два существенных обстоятельства: имелся ли факт уклонения ответчика от заключения договора с истцом и каковы условия договора в редакции истца в сопоставимости с действующими нормами права (поскольку ответчик возражал против них).

Компания настаивает на неправомерности вывода суда о непредставлении ответчиком своего варианта спорных пунктов договора, так как материалы дела содержат протокол разногласий, сравнение редакции двух договоров, дополнение к жалобе, в которых Компания обосновала предложенную ею редакцию некоторых условий договора.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неверно сослался на недоказанность ответчиком постановки Общества условиями представленного истцом проекта договора в более выгодное положение по сравнению с другими потребителями (в части поставки, определения среднесуточной нормы, ее корректировки, способа выборки и порядка учета газа, сроков оплаты, ответственности и условий обеспечения безопасности).

Податель жалобы считает, что суд, обязав Компанию к заключению договора на условиях Общества без рассмотрения этих условий, нарушил нормы материального права: статьи 1, 8, 10, 421, 432, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункты 9, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, положения постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 789 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530) "О внесении изменений и дополнений в порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1991 N 1", положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.1997 N 641 (в редакции от 05.01.1998 N 5) "О внесении дополнения в перечень стратегических организаций, обеспечивающих безопасность государства, поставки топливно-энергетических ресурсов которым не подлежат ограничению или прекращению, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1997 N 74", положения приказов ФСТ России от 17.09.2008 N 172-э/4, N 173-э/5, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 10.10.2008 за N 12450 и 12499.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что, обязывая Компанию к заключению договора, суд не учел наличие в нем условия пункта 2.6, которым истец принуждает ответчика заключить еще один договор - договор транспортировки газа. Данное обстоятельство существенным образом влияет как на права и обязанности ответчика, так и газораспределительной организации (ОАО "Рыбинскгазсервис"), рассмотрение ходатайства по привлечению к участию в деле которой суд проигнорировал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 30.09.2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность судебных актов по делу N А82-16219/2008-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик является организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности услуги, связанные со снабжением газом через присоединенную сеть.

Компания письмом от 05.11.2008 N 05-1907 направила в адрес Общества для оформления дополнительное соглашение к заключенному и действовавшему в 2008 году между сторонами договору поставки газа от 20.07.2007 N 60-4-0101/08 в связи с истечением срока действия последнего (т. 1 л.д. 53-54).

Общество письмом от 27.11.2008 N 201/002-528 не согласилось с предложенной редакцией дополнительного соглашения и предложило заключить новый договор поставки на 2009 год на иных условиях в редакции, подготовленной Обществом (т. 1 л.д. 55).

В связи с отклонением Компанией (письмо от 08.12.2008 N 12-2188) предложения Общества последнее обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика к заключению договора поставки газа, приложив в качестве его проекта текст договора от 27.11.2008 N 60-4-0101/09, составленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом законом или добровольно принятым обязательством. К такому исключению, в частности, относится публичный договор.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, а именно: другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В рассматриваемом деле ситуация сложилась следующим образом: Общество представило проект договора поставки газа, отличающийся по некоторым условиям от ранее действовавшего договора, заключенного между спорящими сторонами, Компания в нарушение порядка урегулирования разногласий не предложила своего варианта спорных пунктов и не подписала проект истца с протоколом разногласий. В таких условиях арбитражный суд правильно рассмотрел в качестве базового проект договора, представленный Обществом и содержащий сведения по всем существенным условиям для обязательств данного вида, и, не усмотрев несоответствия этого проекта действующему законодательству и создания его условиями приоритетного, выгодного положения для Общества по сравнению с другими потребителями, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Компании, подробно изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и проверены окружным судом и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А82-16219/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Н.М. Терешина