Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2009 г. по делу N А31-1221/2009-28 Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка, а также обращения к ответчику с предложением об определении порядка использования земельного участка либо с заявлением в суд об определении порядка владения и пользования частью общего имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование общим земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 октября 2009 г. по делу N А31-1221/2009-28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Жарова Н.Б., доверенность от 16.03.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-1221/2009-28 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование общим имуществом и установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование общим земельным участком за период с 2006 по 2008 год и январь - май 2009 года в сумме 1 544 944 рублей 49 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что истец фактически не пользуется земельным участком, находящимся в собственности истца и ответчика в равных долях, в связи с чем имеет право на получение компенсации от ответчика.

Руководствуясь статьей 247 и пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию частью общего земельного участка

Не согласившись с данными судебными актами, Иванов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Смысл соглашения об отступном, заключенного между истцом и ответчиком, состоял не только в приобретении земельного участка, но и в возможности получить от Спиридонова М.Е. компенсацию за использование принадлежащей заявителю части участка. Использовать земельный участок самостоятельно в соответствии с его целевым назначением невозможно, так как производственный цех и иные объекты, расположенные на участке, принадлежат ответчику. Выделить принадлежащий ему участок в границах уже существующего не представляется возможным, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Спиридонов М.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Иванов В.П. и Спиридонов М.Е. имеют по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 44627:0701 10:0006, общей площадью 4035,87 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, улица Сутырина, дом 4а. Участок относится к землям поселений и имеет целевое назначение - для эксплуатации производственного цеха. На данном земельном участке находятся производственный цех и иные объекты, принадлежащие ответчику.

Истец приобрел право собственности на долю в земельном участке на основании соглашения об отступном от 30.12.2003.

Иванов В.П., полагая, что он не использует принадлежащую ему часть участка, 22.12.2008 обратился к Спиридонову М.Е. с предложением компенсировать за пользование его долей участка за 2006 - 2008 годы и с января 2009 года выплачивать компенсацию ежемесячно.

Ответчик отказался от выплаты компенсации за пользование частью земельного участка, что послужило основанием для обращения Иванова В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

В Гражданском кодексе Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 кодекса). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 кодекса).

Подобная компенсация представляет собой постоянные выплаты (выдачи) сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны других сособственников. Невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию частью общего имущества может быть установлена на основании соглашения участников общей долевой собственности либо судом.

В нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка, а также обращения к ответчику с предложением об определении порядка использования земельного участка либо с заявлением в суд об определении порядка владения и пользования частью общего имущества. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за эксплуатацию принадлежащей ему 1/2 земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А31-1221/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын