Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2009 г. по делу N А11-1794/2008-К1-9/120 Указав, что представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны подтверждающими наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 августа 2009 г. по делу N А11-1794/2008-К1-9/120

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2008 г., от 12 октября 2009 г. N А11-1794/2008-К1-9/120

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2008 г., 12 января 2009 г. N А11-6675/2007-К1-9/469

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А11-1794/2008-К1-9/120 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании 865081 рубля 06 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") о взыскании долга по арендной плате в сумме 854606 рублей 20 копеек по договору аренду от 14.02.2007 N 11-А за период с 01.11.2007 по 31.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10474 рублей 86 копеек.

Требование основано на статьях 309, 395, 614 (пункте 1) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что он должен нести имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 10.07.2008, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 08.12.2008, удовлетворил исковые требования; применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил взаимозависимость между решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 и рассматриваемым делом в отношении соответствия условий договора действующему законодательству (преюдиция внутри системы арбитражных судов).

ООО "УНР-17" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2008.

Суд определением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2009, отказал в удовлетворении упомянутого заявления. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные ООО "УНР-17" доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными доказательствами, подтверждающими основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, ООО "УНР-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "УНР-17" полагает, что факт отсутствия у МУП "Дорожник" контейнеров, указанных в договоре аренды от 14.02.2007 N 11-А, является вновь открывшимися обстоятельствами; ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных документов, а именно: инвентаризационной описи по состоянию от 01.02.2007 и отчета об оценки имущества по состоянию на 11.01.2007.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Дорожник" просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "УНР-17" указывает на то, что ему не было и не могло быть известно на момент рассмотрения спора, что в период действия договора аренды от 14.02.2007

N 11-А объекты аренды, а именно 3548 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов у МУП "Дорожник" отсутствовали. Данный факт стал известен только в рамках рассмотрения дела N А11-10322/2008-К1-2/403, о чем свидетельствует представленная ООО "УНР-17" копия выписки из отчета N 170б/20.9 об оценке имущества.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В силу пункта 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанное ООО "УНР-17" обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт пользования ООО "УНР-17" арендованными контейнерами установлен на основании анализа договора аренды, акта сверки расчетов спорного долга по состоянию на 31.07.2007, переписки сторон и частичной оплаты суммы долга по платежному поручению от 29.03.2007 N 212.

Инвентаризационная опись по состоянию от 01.02.2007 и отчет об оценке имущества по состоянию на 11.01.2007, на которые ссылается ООО "УНР-17", правомерно не приняты судом, как доказательства, устанавливающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство, на которое сослался истец, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А11-1794/2008-К1-9/120 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина