Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2009 г. по делу N А28-9324/2008 У Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению водными объектами, не являющимися муниципальной собственностью, поэтому она правомерно отказала заявителю во включении в состав испрашиваемого земельного участка земель, относящихся к категории общего пользования (береговая полоса реки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 октября 2009 г. по делу N А28-9324/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от заявителя: Никулина А.Н. (доверенность от 22.12.2008), Зырянова К.В. (доверенность от 02.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проник" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009, принятое судьей Чернигиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А28-9324/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, заинтересованное лицо - администрация города Кирова, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - ООО "Проник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова (далее - Администрация) от 19.06.2008 N 640-зр "Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: город Киров, юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда", в редакции распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 27.11.2008 N 1758-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр".

Заявленные требования основаны на статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным отказом Администрации в размещении объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, в удовлетворении данного требования отказано. Суд руководствовался статьями 1, 5, 6, 8, 27 и 65 Водного кодекса Российской Федерации и статьями 30, 31 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению водными объектами, не являющимися муниципальной собственностью, поэтому включение в состав испрашиваемого земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Люльченка, земель, относящихся к категории общего пользования (береговая полоса реки), неправомерно.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которых просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как из представленных доказательств видно, что Общество выполнило процедуру выбора земельного участка, в то время как Администрация ее нарушила, однако суд не применил статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд не применил статью 5 Водного кодекса Российской Федерации и пришел к неправильным выводам о том, что река Люльченка находится на испрашиваемом земельном участке и что у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению данным участком.

Кроме того, суд в нарушение пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил полномочий органа, издавшего оспариваемый правовой акт.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Проник" обратилось к Администрации с заявлением от 16.11.2006 о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка площадью 3600 квадратных метров для строительства торгово-офисного здания по адресу: город Киров, улица Кирпичная, в районе дома N 6.

Комиссией по выбору земельных участков принято решение от 08.12.2006 о возможности предоставления Обществу земельного участка для размещения торгово-офисного здания в районе пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда и проведении сбора исходно-разрешительной документации. В январе 2007 года заявителю выдан акт выбора земельного участка, действие которого продлено до 01.10.2007 (письмо Администрации от 30.07.2007 N 21-09-2795).

Письмом от 01.10.2007 N 21-09-2908 Управление строительства и архитектуры Администрации уведомило ООО "Проник" о необходимости разработки проекта границ земельного участка для размещения торгово-офисного здания в районе пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда.

Подготовленный ООО "Гео-сервис" проект территориального землеустройства земельного участка, расположенного в районе пересечения улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда, передан в Администрацию 04.12.2007.

Письмом от 15.01.2008 N 21-10-4243 Управление градостроительства и архитектуры Администрации сообщило Обществу о присвоении торгово-офисному зданию на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000101:0048 по адресу: город Киров, Октябрьский район, проезд Сельскохозяйственный, 14.

ООО "Проник" направило на имя главы Администрации письменное обращение от 26.03.2008, в котором просило сообщить, утверждено ли землеустроительное дело, представленное Администрации.

В письме от 30.04.2008 N 1468-02-01 Администрация уведомила заявителя об отклонении проекта территориального землеустройства в связи с выявленными в нем недостатками и предложила внести в этот проект определенные изменения, касающиеся площади и границ участка, а также согласовать проект границ с Камским БВУ.

Администрация издала распоряжение от 19.06.2008 N 640-зр об отказе ООО "Проник" в размещении объекта - торгово-офисного здания на земельном участке по адресу: юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка. В пункте 2 данного распоряжения Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Кирова поручено организовать разработку проекта обустройства поймы малой реки Люльченки в целом с элементами озеленения и благоустройства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-8795/2008 бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ испрашиваемого Обществом земельного участка, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня принятия данного судебного акта утвердить представленный заявителем 04.12.2007 проект территориального землеустройства.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 27.11.2008 N 1758-зр внесены изменения в распоряжение от 19.06.2008 N 640-зр: в преамбуле фраза "статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации" заменена словами: "статьи 6, статьи 27 Водного кодекса Российско# Федерации", слова "в связи с отсутствием утвержденного проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по адресу: юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" заменены словами "данных тома 11 справочника "ресурсы поверхностных вод "Гидрологическая изученность" в редакции Гидрометеоиздат, Ленинград, 1966". Пункт 2 распоряжения дополнили следующим: "учитывая, что земельные участки в пределах береговой полосы являются землями общего пользования и не подлежат приватизации".

Посчитав распоряжение от 19.06.2008 N 640-зр в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр незаконным, Общество обратилось за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пункт 2 указанной статьи не определяет, что реки могут находиться в собственности муниципального образования.

При разрешении спора на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суд пришел к выводу, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект - река Люльченка с береговой полосой, относящейся к землям общего пользования. Доказательств иного Общество в материалы дела не представило.

Обстоятельства данного спора основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без нарушения процессуальных норм.

Переоценка доказательств, к чему сводятся в основном доводы заявителя, в суде кассационной инстанции недопустима.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда третьей инстанции также не входит оценка новых доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования и которые, по мнению подателя жалобы, опровергают выводы суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным распоряжения заместителя главы Администрации от 19.06.2008 N 640-зр "Об отказе в размещении объекта (торгово-офисного здания) на земельном участке по адресу: юго-восточный угол улицы Кирпичной и Сельскохозяйственного проезда" в редакции распоряжения от 27.11.2008 N 1758-зр "О внесении изменений в распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 19.06.2008 N 640-зр".

Довод о нарушении судами положений пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела, суд первой инстанции проверял полномочия органа, издавшего оспариваемый акт, и не нашел оснований для признания его незаконным (том 1, листы дела 121 и 122).

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются окружным судом, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А28-9324/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын