Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления, поскольку представленные им копии документов не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2009 г. по делу N А11-6675/2007-К1-9/469

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2009 г. по делу N А11-6675/2007-К1-9/469

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Смирнова Д.А. (доверенность от 29.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Дорожник" к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее ООО "УНР-17", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 684 212 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды контейнеров от 14.02.2007 N 11а за период с 1 января по октябрь 2007 года и 62 253 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем он должен нести имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности. За просрочку платежа суд применил к должнику имущественную ответственность в виде взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УНР-17" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного ходатайства заявитель представил копию соглашения от 15.02.2007 к договору аренды от 14.02.2007 N 11а, о том, что указанный договор следует считать подписанным ошибочно. По мнению ответчика, копия соглашения свидетельствует о том, что фактически имущество в пользование не передавалось, договор аренды подписан формально, имеет место факт расторжения договора аренды по соглашению от 15.02.2007. Дополнительно ответчик представил копию договора аренды от 31.08.2006 N 130 и сообщил, что между сторонами были иные арендные отношения, и арендные платежи по платежному поручению от 29.03.2007 N 212 могли быть произведены по договору аренды. Поименованные в названных документах обстоятельства являются, по мнению Общества, вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд определением от 06.07.2009 отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд установил, что правоотношения контрагентов по договору аренды от 14.02.2007 N 11а являлись предметом исследования суда. Копия соглашения от 15.02.2007 к договору аренды от 14.02.2007 N 11а признана ненадлежащим доказательством по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении дополнительного доказательства - копии договора аренды от 31.08.2006 N 130 указано, что оно не имеет отношения к фактам, являющимся предметом исследования по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УНР-17" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные копии соглашения от 15.02.2007 и договора аренды от 31.08.2006 N 130 подтверждают новые обстоятельства, а именно факт расторжения договора аренды от 14.02.2007 N 11а, на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения. Суд в нарушение статей 9, 10 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Дударева Ю.А. и Жильцова В.В. для подтверждения подписания ими соглашения от 15.02.2007.

МУП "Дорожник" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

ООО "УНР-17", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на копии соглашения от 15.02.2007 и договора аренды от 31.08.2006 N 130, из которых Обществу стало известно о том, что договор аренды от 14.02.2007 N 11а расторгнут 15.02.2007 как ошибочно подписанный и что между контрагентами имелись арендные правоотношения по другому договору.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленные истцом копии соглашения и договора аренды не опровергают вывод суда о пользовании ответчиком спорным имуществом, который установлен судом на основании материалов дела (акта сверки расчетов долга по состоянию на 31.07.2007, платежного поручения от 29.03.2007 N 212 об оплате части задолженности, переписки сторон и других документов).

Вопрос о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 14.02.2007 N 11а в период с 1 января по октябрь 2007 года исследовался судом непосредственно при рассмотрении вопроса об исполнении должником арендного обязательства, а потому указанные документы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, представленная ответчиком копия соглашения от 15.02.2007, заверенная генеральным директором ООО "УНР-17" Панфиловой В.С., в отсутствие подлинника документа и возражений истца по поводу заключения контрагентами данной сделки правомерно не принята судом в качестве доказательства по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о вызове свидетелей несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании данной процессуальной нормы, а также статей 161, 453 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых подлинное содержание первоисточника допустимо устанавливать с помощью таких доказательств, как письменные документы, к которым свидетельские показания не относятся.

С учетом изложенного представленные ответчиком копии документов не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд обоснованно не удовлетворил заявление о пересмотре решения от 17.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2009 по делу N А11-6675/2007-К1-9/469 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын