Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2009 г. по делу N А31-2690/2009-13 Налоговый орган произвел расчет расходов, относящихся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, исходя из существующих нормативов по расходам на один квадратный метр площади и на одного проживающего в жилом фонде, что позволило не применять метод пропорционального распределения расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 октября 2009 г. по делу N А31-2690/2009-13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Отрубиной Н.И. (доверенность от 15.04.2009 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А31-2960/2009-13 по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 27.02.2009 N 4/1 и установил:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос", (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2009 N 4/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 77 262 рублей, пеней по налогу в сумме 9 529 рублей, штрафа за его неуплату в сумме 14 898 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что примененный налоговым органом метод распределения расходов не соответствует методу, указанному в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подтвердить правомерность использования Учреждением порядка расчета налога, установленного статьей 275.1 НК РФ.

Учреждение считает, что произведенное им распределение расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика соответствует пункту 1 статьи 272 НК РФ, какое-либо другое распределение затрат законодательством не предусмотрено. Заявитель кассационной жалобы считает, что применение нормативов для определения доли тепловой энергии, потребленной жилым фондом, законом не предусмотрено. Учреждение не согласно с использованным Инспекцией методом распределения расходов по объему потребленного газа и воды, считает, что расходы налоговым органом определены неправильно. Кроме того, Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не выполнены все необходимые условия для учета произведенных затрат в соответствии со статьей 275.1 НК РФ, полагает, что Инспекция свою обязанность по доказыванию обратного не выполнила.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, указали на законность принятых судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что налогоплательщик наряду с основной деятельностью осуществлял деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, так как на его балансе находились жилой комплекс и общежитие. При этом расходы по котельной, на содержание скважин, очистных сооружений, сетей водоснабжения и иные расходы, связанные как с осуществлением основного вида деятельности, так и с обслуживанием жилого комплекса и общежития, между указанными видами деятельности налогоплательщиком не распределялись и в полном объеме относились к расходам по основному виду деятельности.

Инспекция произвела расчет доли указанных выше расходов исходя из нормативов по расходам на один квадратный метр площади и на одного проживающего в жилом фонде, утвержденных решением Костромского районного собрания депутатов от 28.03.2005 N 11 и постановлениями Главы Костромского муниципального района от 14.03.2006 N 133, от 19.12.2006 N 862, и исключила из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы расходы, относящиеся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств в общей сумме 969 253 рубля. Кроме того, Налоговый орган пришел к выводу, что Учреждение неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005, 2007 годы на убытки, полученные от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в сумме 420 рублей в 2005 году и в сумме 334 585 рублей в 2007 году.

Указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 77 262 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 31.12.2008 N 14/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.02.2009 N 4/1 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 14 898 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 10.04.2009 N 08-05/9/03141 оставило решение Инспекции без изменения.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 272, статьей 275.1, статьями 23, 252, 313, пунктом 1 статьи 283, статьей 101 НК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция произвела расчет расходов, относящихся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, исходя из существующих нормативов, что позволило не применять метод пропорционального распределения расходов; именно налогоплательщик обязан представить доказательства правомерности списания убытков, Общество доказательства выполнения условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, не представило. Инспекция неправомерно не учла убыток, полученный предприятием по итогам 2005 и 2006 годов, в целях уменьшения налога на прибыль, поскольку при определении действительной налоговой обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 этого же кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 НК РФ).

В абзаце 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Следовательно, данный порядок подлежит применению, когда невозможно распределить расходы между видами деятельности на основании натуральных показателей.

Как установили суды Учреждение в 2005 - 2007 годах наряду с основной деятельностью осуществляло деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, так как на его балансе находились жилой комплекс и общежитие. Расходы, связанные с осуществлением основного вида деятельности и с обслуживанием жилого комплекса и общежития, между указанными видами деятельности налогоплательщиком не распределялись, а учитывались в расходах от основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Инспекция определила сумму спорных расходов, относящуюся к деятельности обслуживающего производства и хозяйства, исходя из нормативов по расходам на один квадратный метр площади и на одного проживающего в жилом фонде, утвержденных решением Костромского районного собрания депутатов от 28.03.2005 N 11 и постановлениями Главы Костромского муниципального района от 14.03.2006 N 133, от 19.12.2006 N 862.

Таким образом, налоговым органом использован метод расчета расходов, отражающий их реальный размер, в связи с чем абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ в данном случае не подлежал применению.

Сумма расходов, относящаяся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, неправомерно отнесенная к расходам от основного вида деятельности составила за 2005 - 2007 годы 969 253 рубля.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат в сумме 969 253 рублей к расходам от основного вида деятельности.

Кассационная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Инспекцией в результате выездной налоговой проверки установлено, что Учреждение получило убыток от деятельности обслуживающего производства и хозяйства в 2005 году в сумме 420 рублей, в 2007 году в сумме 334 585 рублей.

В соответствии с абзацами 5-8 статьи 275.1 НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Суды установили, что Учреждение не исполнило требование абзаца 6 статьи 275.1 НК РФ, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2005 год в сумме 420 рублей, за 2007 год в сумме 334 585 рублей, в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения в данной части не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А31-2960/2009-13 оставить без изменения, кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Колос" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий "Колос".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева