Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2009 г. по делу N А17-6337/2008 Суд пришел к выводу о незаконности отказа налоговым органом в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2009 г. по делу N А17-6337/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Мелентьева А.И. (доверенность от 22.12.2008), Мелентьева А.А. (доверенность от 22.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009, принятое судьей Новиковым Ю.В., и на постановление арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А17-6337/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов: постановления от 17.05.2005 N 226 на сумму 663 227 рублей 54 копейки; постановления от 24.04.2006 N 858 на сумму 7 887 640 рублей 65 копеек, а также в качестве восстановления нарушенного права обязать Инспекцию в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения суда предоставить Обществу отсрочку исполнения исполнительных документов на срок 12 месяцев, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Министерство финансов России, Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново, и установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов: постановления от 17.05.2005 N 226 на сумму 663 227 рублей 54 копейки; постановления от 24.04.2006 N 858 на сумму 7 887 640 рублей 65 копеек, а также в качестве восстановления нарушенного права обязать Инспекцию в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения суда предоставить Обществу отсрочку исполнения исполнительных документов на срок 12 месяцев.

Решением суда от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, права и обязанности Инспекции ограничены статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают применение норм права по аналогии ни в качестве права, ни в качестве обязанности. На его взгляд, налоговый орган правомерно принял решение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Инспекция в ходатайстве от 09.10.2009 N 05-1254904 просила рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве N 2217007/с от 05.09.2007 по состоянию на 09.07.2008 объединены следующие исполнительные производства:

- N 458-07 от 20.05.2005 (постановление Инспекции N 226 от 17.05.2005);

- N 459-07 от 15.06.2005 (постановление Инспекции N 258 от 09.06.2005);

- N 432-07 от 28.04.2006 (постановление Инспекции N 858 от 24.04.2006).

Общество письмом от 22.04.2008 N 2/494 обратилось в Инспекцию с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 57/08/с от 27.04.2006 (в настоящее время - N 2217-07/с от 05.09.2007).

Письмом Инспекция от 06.05.2008 N 11-63/26986 в рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки отказала по мотиву отсутствия у налогового органа полномочий в решении таких вопросов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу N А17-1782/2008-05-21 такой отказ был признан неправомерным. Суд обязал налоговый орган рассмотреть по существу заявление ОАО "ИЗТС" о предоставлении отсрочки.

Общество 09.07.2008 обратилось в Инспекцию с письмом N 2/852, в котором со ссылкой на решение суда от 07.07.2008 просило налоговый орган рассмотреть по существу заявление ОАО "ИЗТС" о предоставлении отсрочки сроком на один год исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 2217-07/с от 05.09.2007.

Инспекция письмом от 22.08.2008 N 11-51/48292 отказала в предоставлении отсрочки.

В письме Инспекции от 26.08.2008 N 11-51/48904 в предоставлении отсрочки было повторно отказано.

08.09.2008 выдан исполнительный лист N 0058230. Постановлением судебного пристава от 11.09.2008 года возбуждено исполнительное производство N 38/4084/386/7/2008.

В ответ на письма Общества от 22.04.2008 N 2/494 и от 09.07.2008 Инспекция письмом от 25.09.2008 N 11-63/56125 в предоставлении отсрочки повторно отказала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008 исполнительное производство было окончено на основании письма Инспекции об исполнении решения суда от 07.07.2008 о рассмотрении заявления ОАО "ИЗТС" по существу.

Решением Арбитражный суд Ивановской области от 11.11.2008 по делу N А17-6384/2008-05-22 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.10.2008 года об окончании исполнительного производства признал законным и обоснованным.

В рамках рассмотрения дела N А17-6384/2008 в отзыве от 05.11.2008 N 05-12/63429 Инспекция сообщила об исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу N А17-1782/2008-05-21.

Кроме ответа, изложенного в письмах от 22.08.2008 N 11-51/48292, от 26.08.2008 N 11-51/48904, от 25.09.2008 N 11-63/56125 на заявление Общества, иных ответов по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства Инспекция в адрес ОАО "ИЗТС" не направляла.

Основанием для отказа налогового органа в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства послужило отсутствие в действующем налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок предоставления налоговыми органами отсрочки исполнения исполнительных документов.

Общество не согласилось с отказом Инспекции в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь главой 9, пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 61, статьями 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 65, статьями 69, 70, подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37, пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о незаконности отказа налоговым органом в предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок взыскания сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно либо доначисленных налоговым органом, определен в главе 8 Кодекса "Исполнение обязанности по уплате налога" и является стадией исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, ели иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 Кодекса обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве постановления Инспекции N 226 от 17.05.2005 и N 858 от 24.04.2006 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, порядок исполнения которых регулируется названным законом.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленное пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве право взыскателя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, порождает обязанность данного органа рассмотреть указанное заявление в установленном порядке, а также возможность предоставления отсрочки или рассрочки по результатам такого рассмотрения.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает условий для предоставления отсрочки или рассрочки и не связывает возможность предоставления исполнения исполнительного документа, а также порядка принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа с установлением каким-либо органом условий для предоставления отсрочки или рассрочки.

Однако в любом случае в действующем законодательстве не предусмотрена возможность отказа в рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, если оно подано лицу, выдавшему исполнительный документ, либо отказа в предоставлении отсрочки по тому основанию, что отсутствуют установленные в действующем законодательстве условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, либо порядок рассмотрения и принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае налогоплательщик изменяет способ исполнения своей обязанности по уплате задолженности, указанной в соответствующем исполнительном документе, которым может являться отсрочка, либо рассрочка по уплате такой задолженности (налога, сбора, пени), то есть он заменяет исполнение своей обязанности по уплате задолженности за счет иного имущества на уплату задолженности денежными средствами равными долями на срок, не превышающий 12 месяцев.

Порядок и условия предоставления рассрочки или отсрочки по уплате налога и сбора регулируются статьей 64 Кодекса, согласно пункту 1 которой отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при причинении этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 02.04.2008 на ОАО "ИЗТС" произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший предприятию значительный материальный ущерб. Факт пожара подтверждается справкой Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008.

Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица (пункт 6 статьи 64 Кодекса).

В нарушение указанных норм Инспекция не рассмотрела по существу заявление ОАО "ИЗТС" с применением условий, перечисленных в главе 9 Кодекса, о предоставлении отсрочки исполнения постановлений от 17.05.2005 N 226 и от 24.04.2006, неправомерно сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий и порядка предоставления такой отсрочки.

Предмет заявленных Обществом требований (предоставление отсрочки исполнения исполнительных документов) призван обеспечить право налогоплательщика, закрепленное статьей 37 Закона об исполнительном производстве, которая не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов: постановлений от 17.05.2005 N 226 и от 24.04.2006 N 858.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А17-6337/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова О.Е. Бердников

О.П. Маслова