Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2009 г. по делу N А31-1858/2009 Указав на несущественный характер нарушения, давность его совершения, фактическое исполнение сторонами условий договора и отсутствие впоследствии у Комитета ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, суд признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2009 г. по делу N А31-1858/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Точеная Т.А. по доверенности от 11.02.2009 N 11-02-09/02ю,

от ответчика: Логутова А.В. по доверенности от 24.06.2009 N 20, Ильичевской М.А. по доверенности 24.06.2009 N 23

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-1858/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2006 N 458 и о признании не подлежащим исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от договора.

Исковые требования ООО "АПР-Сити/ТВД" заявлены на основании статей 10, 310, 314, 404 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2009 отказал ООО "АПР-Сити/ТВД" в удовлетворении иска, указав на факт нарушения истцом срока внесения первых платежей, установленного в договоре от 01.09.2006 N 458.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2009 отменил решение от 27.05.2009 и удовлетворил иск ООО "АПР-Сити/ТВД" в полном объеме, указав на несущественный характер нарушения, давность его совершения, фактическое исполнение сторонами условий договора и отсутствие впоследствии у Комитета ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 1, 310, 421 и 450 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверки конституционности статьи 3 Федерального закона Российской Федерации# от 18.07.1995 "О рекламе", Комитет отмечает, что действующим законодательством не запрещено устанавливать сторонам случаи одностороннего расторжения договора и поэтому считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что довод истца о несогласовании сторонами последствий однократного нарушения сроков оплаты не является основанием для одностороннего отказа и был заявлен только в суде апелляционной инстанции. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А31-1858/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (владелец) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 01.09.2006 N 458, по условиям которого владелец предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: город Кострома, улицы Ю.Смирнова/Никитская, рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала.

По акту приема-передачи от 15.09.2006 ответчик передал истцу рекламное место.

Главный художник города Костромы распоряжением от 16.09.2006 N 14 утвердил разрешение на установку ООО "АПР-Сити/ТВД" рекламной конструкции N 458.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору, в котором установили новый размер платы.

Комитет письмом от 11.03.2009 N 1382(5) уведомил ООО "АПР-Сити/ТВД" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы, указал на прекращение отношений по договору по истечении 14 дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Предметом иска ООО "АПР-Сити/ТВД" явилось требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора от 01.09.2006 N 458 и не подлежащим исполнению требования ответчика о демонтаже рекламной конструкции и возврате рекламного места.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что владелец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях:

- при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы; при неоднократном (более двух раз) нарушении истцом обязанностей, установленных настоящим договором;

- при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных в подпунктах 4.4.1-4.4.8, 4.4.10 договора;

- при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту;

- при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы в октябре 2006 года, иных нарушений условий договора в течение 2006 - 2009 годов ООО "АПР-Сити/ТВД" не допущено.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что после совершения истцом нарушения по внесению платы за рекламное место ответчик принял от ООО "АПР-Сити/ТВД" исполнение договора; впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 09.12.2008 в части размера оплаты договора; отсутствия ущерба у ответчика. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в 2006 году нарушением истцом условий договора по оплате и односторонним отказом ответчика от договора соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АПР-Сити/ТВД".

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А31-1858/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

А.И. Чиграков