Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2009 г. по делу N А82-3563/2009-28 Поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о привлечении Общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства отсутствовала возможность для применения мер административной ответственности, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал частично недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2009 г. по делу N А82-3563/2009-28

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 21.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя от заявителя: Полкуевой О.П. (доверенность от 01.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009, принятое судьей Глызиной А.В., по делу N А82-3563/2009-28 по заявлению закрытого акционерного общества "Тория" о признании недействительными пунктов 2 решения и предписания от 17.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и установил:

закрытое акционерное общество "Тория" (далее - ЗАО "Тория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 решения и предписания от 17.02.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области далее - Управление, антимонопольный орган), вынесенных по делу N 03-03/44-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на подпункт "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановление от 24.06.2009 N 11-П Конституционного суда Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", заявитель жалобы считает, что применение к нарушителю антимонопольного законодательства меры ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является исключительной компетенцией антимонопольного органа. По мнению Управления, ссылка суда на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" является необоснованной ввиду возможности одновременного применения к Обществу ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, так и административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов антимонопольного органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Шутова А.В. Управление в отношении ЗАО "Тория" возбудило дело N 03-03/44-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проведенной проверки Управление установило, что Общество, являющееся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему электрических сетей, допустило нарушение абзаца 6 части 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во взимании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии без установленного уполномоченным государственным органом тарифа.

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа приняла решение от 17.02.2009, в котором признала Общество нарушившим указанные нормы, в связи с чем применила к Обществу меру ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 17.02.2009 Управление обязало Общество в срок до 03.04.2009 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 202 869 рублей 45 копеек (пункт 2).

ЗАО "Тория" не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием в части обязанности перечислить указанную сумму в бюджет и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 10, подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что мера ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, может быть применена в случае невозможности привлечения лица к административной ответственности в виду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31-14.33 КоАП РФ; Управление не представило доказательств отсутствия возможности применения в отношении Общества мер административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что статьями 14.31-14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию. Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса о привлечении Общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства у Управления отсутствовала возможность для применения мер административной ответственности, установленной в статье 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основанииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2009 по делу N А82-3563/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова