Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2009 г. по делу N А29-4715/2008 Суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального требования истца о взыскании долга по договору на переработку, отправку грузов железнодорожным транспортом и удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании предварительной оплаты по договору, посчитав недоказанным факт несения истцом расходов на отправку экскаватора, поскольку не установил наличия в деле документов, имеющих отношение к спорной отправке

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2009 г. по делу N А29-4715/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецсервис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-4715/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Зингрид" о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецсервис" (далее - ООО "Корпорация Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зингрид" (далее - ООО "Зингрид") о взыскании 35 435 рублей 29 копеек долга по договору на переработку, отправку грузов железнодорожным транспортом от 07.02.2008 N 1/02/2008.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по названному договору.

Определением от 12.11.2008 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Корпорация Спецсервис" 878 465 рублей 95 копеек, а также об обязании ООО "Корпорация Спецсервис" за свой счет перевезти экскаватор HITACHI 200 LC-3(С) со станции "Лена" Восточно-Сибирской железной дороги и передать его ООО "Зингрид".

Встречный иск основан на статьях 12, 309 и 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован тем, что ООО "Зингрид" (заказчик) на основании указанного договора и заявки на перевозку двух экскаваторов HITACHI внесло на счет ООО "Корпорация Спецсервис" (исполнителя) предоплату в размере 878 465 рублей 95 копеек. Заказчик аннулировал заявку до начала ее фактического исполнения, а потому исполнитель должен возвратить полученные им денежные средства в счет предоплаты

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз").

Руководствуясь статьями 453 (пунктом 4), 801 и 806 Кодекса, суд решением от 23.03.2008 отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречное исковое заявление в части взыскания с ООО "Корпорация Спецсервис" 542 937 рублей 99 копеек предварительной оплаты.

Суд исходил из того, что ответчик вопреки требованиям пункта 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции, не предупредив об этом контрагента в разумный срок, поэтому должен возместить истцу фактически понесенные им расходы по организации и перевозке груза. Суд посчитал доказанным наличие у истца расходов на сумму 310 875 рублей 53 копейки (307 032 рубля 98 копеек железнодорожного тарифа, 1 434 рубля 41 копейка платы за пользование вагоном и 2 408 рублей 14 копеек сбора за подачу/уборку вагона), определил размер вознаграждения истца по договору в размере 24 652 рублей 43 копеек и с учетом фактической оплаты 878 465 рублей 95 копеек взыскал с истца оставшуюся сумму (542 937 рублей 93 копейки).

Постановлением от 15.07.2009 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, определив ко взысканию сумму в размере 531 625 рублей 99 копеек предварительной оплаты. Апелляционная инстанция учла затраты истца в размере 11 312 рублей по охране груза, признав надлежащим доказательством квитанцию в приеме груза. Факт несения истцом иных расходов на отправку экскаватора суд счел недоказанным, так как не установил наличие в деле документов, имеющих отношение к спорной отправке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Корпорация Спецсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела и удовлетворить основной иск, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суд ошибочно не включил в состав затрат истца по спорной отправке стоимость обязательных услуг, подтвержденных представленными в апелляционную инстанцию счетами-фактурами, связанных с отправкой любого груза по железной дороге, а также 99 185 рублей 55 копеек штрафа оплаченных по вине ответчика.

В ходатайствах от 23 и 26.10.2009 ООО "Корпорация Спецсервис" и ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" соответственно просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ООО "Зингрид", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Зингрид" (заказчик) и ООО "Корпорация Спецсервис" (исполнитель) заключили договор на переработку, отправку грузов железнодорожным транспортом от 07.02.2008 N 1/02/2008, согласно которому исполнитель обязуется организовать погрузку, увязку и отправку грузов со станций Ухта, Ветлосян и Сосногорск Северной железной дороги железнодорожным транспортом (платформы, полувагоны, вагоны, контейнеры), согласно письменным и устным заявлениям заказчика, в пункт назначения.

В разделе 3 договора определена цена договора. Размер оплаты за оказываемые услуги производится в соответствии с затратами, связанными с отправкой грузов. Затраты, связанные с увязкой грузов, погрузочно-разгрузочные работы, хранение грузов оплачиваются, согласно выставленным счетам-фактурам, на основании затрат, связанных с отправкой груза. Заказчик возмещает исполнителю сборы и штрафы, возникшие по вине заказчика за сверхнормативное время пользования вагонами и хранением грузов на складах общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецсервис" (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель своими силами и средствами выполняет работы по заявке заказчика.

При заключении договора заказчик сделал устную заявку на оказание услуг по отправке двух единиц строительной техники (экскаваторов HITACHI), на основании которой заказчику предъявлен счет на общую сумму 878 465 рублей 95 копеек.

Платежным поручением от 18.02.2008 N 21 заказчик оплатил стоимость предоплаты услуг на указанную сумму.

В письменной заявке от 25.03.2008 N 101 исполнитель подтвердил волеизъявление на перевозку двух экскаваторов HITACHI 200 LC-3 (С) и HITACHI 200 LC-3 со станции Сосногорск Северной железной дороги до станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги получателю Лооду Владимиру Георгиевичу. В заявке от 31.03.2008 N 103 заказчик сообщил, что станция Лена готова принять груз: экскаваторы HITACHI 200 LC-3 (С) и HITACHI 200 LC-3 - на платформах.

ООО "Корпорация Спецсервис" посчитало свои обязательства исполненными по заявке заказчика от 25.03.2008 N 101, затраты по которой составили 913 901 рубль 24 копейки, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Зингрид" задолженности по договору от 07.02.2008 N 1/02/2008 в размере 35 435 рублей 29 копеек. ООО "Зингрид" посчитало, что договорные отношения по спорной заявке у контрагентов не возникли, и предъявило встречное исковое заявление о возврате суммы предоплаты в размере 878 465 рублей 95 копеек и об обязании истца за свой счет перевезти экскаватор HITACHI 200 LC-3(С) со станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги и передать его ООО "Зингрид".

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Спецсервис" не оспаривает выводы судов обеих инстанций о том, что у заказчика возникла обязанность по возмещению исполнителю стоимости оказанных ему услуг по договору от 07.02.2008 N 1/02/2008 на основании заявки от 25.03.2008 N 101, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления окружным судом в указанной части не проверялась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суды первой и апелляционной инстанций дали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле документам, в том числе квитанции о приеме груза N ЭН867012, ведомости подачи и уборки вагонов N 0402262, счетам-фактуры, и отнесли к затратам истца 307 032 рубля 98 копеек железнодорожного тарифа со станции Сосногорск до станции Лена, 1 434 рубля 41 копейку платы за пользование вагоном, 2 408 рублей 14 копеек сбора за подачу/уборку вагона с учетом НДС, а также определили вознаграждение исполнителя по договору в размере 24 652 рублей 43 копеек. Суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащим возмещению за счет ответчика 11 312 рублей по охране груза. Иные документы, представленные истцом, оценены апелляционным судом и не приняты в качестве надлежащих доказательств, как не подтверждающие наличие расходов по перевозке спорного груза.

Утверждение заявителя об оплате им штрафа в размере 99 186 рублей 55 копеек, взысканного с него по вине ответчика, не основано на имеющихся в деле документах, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для возмещения штрафа в данном размере за счет заказчика согласно пункту 3.3 договора от 07.02.2008 N 1/02/2008.

Довод заявителя о неправильном определении судом размера затрат исполнителя по спорной отправке касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А29-4715/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын Е.Н. Шишкина