Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2009 г. по делу N А29-11134/2008 Указав, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности первого ответчика было зарегистрировано в установленном порядке, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что имуществом распорядился не собственник и сделка совершена с нарушением требований действующего гражданского законодательства, и отказал в удовлетворении требования о признании недействительным названного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2009 г. по делу N А29-11134/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2008 г. по делу N А29-1643/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика: Козлова В.М. (доверенность от 24.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-11134/2008 по иску закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" к закрытому акционерному обществу "Холдинг Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и установил:

закрытое акционерное общество Трест "Газмонтажавтоматика" (далее - ЗАО "Газмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинг Центр" (далее - ЗАО "Холдинг Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Шадринсктеплосервис" (далее - ООО "Шадринсктеплосервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2006, заключенного между ответчиками.

Требование основано на пункте 1 статьи 167, статьях 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьях 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что признание постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-2513/2007 недействительности первоначальной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО "Газмонтажавтоматика") и Журавлевым Михаилом Александровичем, свидетельствует о недействительности последующих сделок с недвижимым имуществом.

Суд решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что право собственности на недвижимое имущество всех владельцев, в том числе ЗАО "Холдинг Центр", зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспорено, следовательно, отсутствуют основания считать, что имуществом распорядился не собственник и сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющего, является виндикационный иск.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки того, что у ЗАО "Холдинг Центр" отсутствовали законные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество ввиду ничтожности предыдущих сделок, в связи с чем право собственности у него не возникло и он в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отчуждать имущество в пользу ООО "Шадринсктеплосервис".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Холдинг Центр" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Газмонтажавтоматика" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Шадринсктеплосервис" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Холдинг Центр", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по ранее рассмотренному делу N А29-2513/2007 с участием этих же сторон установлено, что ЗАО "Газмонтажавтоматика" выкупило у государственного концерна "Нефтегазстрой" недвижимое имущество (хозяйственный корпус площадью 824,8 квадратного метра, спортивно-оздоровительный комплекс площадью 773 квадратных метра, корпус подготовки производства площадью 1342,6 квадратного метра, склад готовой продукции площадью 442 квадратных метра), гараж для большегрузного транспорта площадью 1481,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д. 18 (далее - спорное имущество). Спорное имущество вошло в уставный капитал Общества, а 19.07.2000 по разделительному балансу передано для производственной деятельности дочернему обществу - ООО "Газмонтажавтоматика", единственным учредителем которого является Общество.

По договорам купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 ООО "Газмонтажавтоматика" продало, а Журавлев М.А. купил спорное имущество.

ООО "Газмонтажавтоматика" 01.03.2005 обратилось с иском о расторжении упомянутых договоров в постоянно действующий Третейский суд для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Конвент", а Журавлев М.А. - со встречным иском, в котором просил признать право собственности на недвижимое имущество. Третейский суд 01.04.2005 признал за Журавлевым М.А. право собственности на спорное имущество и отказал в иске о расторжении договоров.

Впоследствии спорные объекты отчуждены третьим лицам, а именно: от Журавлева М.А. к ООО "РентэкИнком" по договорам от 15.07.2005; от ООО "РентэкИнком" к ЗАО "Холдинг-Центр" по договору от 06.02.2006; от ЗАО "Холдинг-Центр" к ООО "Шадринсктеплосервис" по договору от 17.07.2006.

Упомянутым постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа договоры купли-продажи от 01.02.2005 N 1 - 5 признаны недействительными.

Посчитав договор купли-продажи спорного имущества от 17.07.2006 недействительным, ЗАО "Газмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация - является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).

В соответствии со статьями 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Журавлева М.А., ООО "РентэкИнком", ЗАО "Холдинг-Центр" и ООО "Шадринсктеплосервис" зарегистрировано в установленном законом порядке. Судебными актами по делу N А29-1643/2008 ЗАО "Газмонтажавтоматика" отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Шадринсктеплосервис". Зарегистрированное право иных лиц в судебном порядке не оспорено.

Суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006 право собственности ЗАО "Холдинг-Центр" было зарегистрировано в установленном порядке, и сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для признания того, что спорным имуществом распорядился не его собственник и сделка совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод ЗАО "Газмонтажавтоматика" о ничтожности всей цепочки сделок, как несостоятельный, поскольку установил, что таковая цепочка отсутствует.

Основанием регистрации перехода права собственности Журавлева М.А. являлось решение Третейского суда 01.04.2005, ООО "РентэкИнком" - решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу N 2-1084/05, а не сделки купли-продажи.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 1857/09 по делу N А29-1643/2008 ЗАО отмечено, что у истца отсутствуют как титул собственника, так и фактическое владение имуществом. При наличии указанных обстоятельств и с учетом положений части 2 статьи 223 Кодекса, определяющей последствия установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества, надлежащим способом защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, но им не владеющим, является виндикационный иск. При рассмотрении указанного иска обеспечивается возможность установления не только добросовестности приобретения имущества, но и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А29-11134/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Трест "Газмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина Е.Н. Шишкина