Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2009 г. по делу N А39-2502/2009 Указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в невывозе строительного мусора с территории, прилегающей к строительной площадке, а также, что отказ административного органа ознакомить представителя Общества с актом осмотра носит несущественный и устранимый характер, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии о назначении административного наказания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2009 г. по делу N А39-2502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А39-2502/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск от 05.05.2009 N 1628 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии городского округа Саранск (далее - Комиссия, административный орган) от 05.05.2009 N 1628 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" (далее - Закон N 25-З).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены Правила благоустройства, чистоты и порядка в городе Саранске, утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 204, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Общество полагает, что Комиссией нарушена процедура привлечения ООО "Стройинвест" к административной ответственности, поскольку административный орган отказал представителю Общества в ознакомлении с актом осмотра.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Саранского городского Совета депутатов следует читать: "N 304"

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 представителями административно-технической инспекции Администрации городского округа Саранск совместно с представителями муниципального предприятия "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" и общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 20" провели осмотр строительной площадки ООО "Стройинвест" на объекте "Группа жилых домов по улицам Гагарина - М. Расковой (площадка N 2 по генплану) города Саранска". В акте от 29.04.2009, составленном по результатам осмотра, отражено, что на территории, прилегающей к строительной площадке, находятся строительный мусор, строительные материалы, кучи грунта.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 13 Закона N 25-З, должностным лицом Комиссии 30.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 05.05.2009 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Руководствуясь статьями 1.5, 28.2, 29.4 КоАП РФ, статьей 13 Закона N 25-3, Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городе Саранске, утвержденными решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 204 (далее - Правила), Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Саранского городского Совета депутатов следует читать: "N 304"

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона N 25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде административного штрафа - для юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 13 Закона N 25-З установлено, что Правила благоустройства, чистоты и порядка городов и других населенных пунктов утверждаются соответствующими органами местного самоуправления Республики Мордовия.

В пункте 124 главы 10 Правил определено, что генподрядные организации (организации, ответственные за весь комплекс работ на объекте), руководители организаций и должностные лица, ответственные за производство работ на объекте, несут ответственность за состояние ограждения площадки, защитных козырьков, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в темное время суток), крепления траншей и котлованов, пунктов мойки колес, пешеходных мостиков и временных тротуаров, проездов и временных дорог для транспорта. Указанные юридические и должностные лица обязаны принимать меры по вывозу излишнего грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий, уборке мусора и неиспользованных материалов. Ответственность за санитарную уборку объекта и содержание территорий в пределах двадцатиметровой зоны от ограждения объекта строительства, реконструкции и ремонта возлагается на генподрядную организацию (организацию, ответственную за весь комплекс работ на объекте). В процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, должны обеспечивать и выполнять, осуществлять незамедлительный вывоз на городскую свалку грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ.

Суды установили, что на территории, прилегающей к строительной площадке, имелся строительный мусор (осколки кирпича, обломки досок, бетона), строительные материалы (бетонные плиты, блоки) и грунт. Доказательств того, что строительный мусор образовался при выполнении строительных работ иной организацией, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 25-З.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суды установили, что законным представителем Общества является директор Видясов Юрий Иванович (решение участника ООО "Стройинвест" от 28.12.2006), который в соответствии с пунктами 9.5, 9.6 устава общества является единоличным исполнительным органом, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.

При этом осмотр Комиссией строящегося объекта "Жилой дом по улицам Гагарина- М. Расковой (площадка N 2 по генплану) города Саранска" проведен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дне и времени осмотра строящегося объекта, о чем свидетельствует уведомление от 28.04.2009 N 2714, полученное 28.04.2009 секретарем Общества Беляркиной М.С.

Представителю Общества Ключниковой М.В. до составления протокола об административном правонарушении были показаны фотоснимки, сделанные в ходе осмотра строящегося объекта, при этом с письменным ходатайством о выдаче акта осмотра или об ознакомлении с материалами дела представитель Общества не обращался.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что отказ административного органа ознакомить представителя Общества с актом осмотра носит несущественный и устранимый характер, заявитель имел возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела в административной комиссии, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А39-2502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников О.П. Маслова Н.Ш. Радченкова