Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2009 г. по делу N А11-10017/2008 У ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений управляющей организации, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части передачи технического паспорта и паспорта готовности многоквартирного дома в зимних условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2009 г. по делу N А11-10017/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. по делу N А11-10017/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф01-5444/11 по делу N А11-10017/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, принятое судьями Александровой О.Ю., Ершовой О.А., Максимовой М.А., по делу N А11-10017/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", г. Владимир, третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир, об обязании передать техническую документацию и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - ООО "УК "МДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом его уточнения истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие - 4" (далее - ООО "ЖРЭП-4") о понуждении передать техническую документацию по жилому дому N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира, а именно:

1) документы технического учета жилого фонда - технический паспорт многоквартирного жилого дома;

2) паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях;

3) реестр собственников многоквартирного дома (по состоянию на 31.12.2008);

4) акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с момента заключения договора от 12.12.2007 и по 31.12.2008, в том числе, но не ограничиваясь: технические паспорта и документы регистрационного учета в органах Ростехнадзора на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, приложения N 2 - 5 к договору от 12.12.2007;

5) документы (акты) о приемке результатов работ за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период;

6) сведения о наличии сервитутов и иных обременении земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременении;

7) распоряжение о выделении земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, копия кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом;

8) распоряжение о вводе дома в эксплуатацию (правовой акт);

9) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию и проверки общедомовых индивидуальных приборов учета ресурсов;

10) акты допуска электроустановок жилого дома в эксплуатацию, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

11) технические условия на присоединение дома к городским электрическим сетям;

12) проект электроснабжения многоквартирного дома;

13) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

14) паспорт (схему) заземляющего контура дома.

Исковые требования основаны на статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение ответчика от передачи указанных документов истцу препятствует осуществлению деятельности управляющей компании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 08.12.2008 привлек Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - УЖКХ администрации города Владимира).

Суд первой инстанции решением от 09.06.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2009), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2009, обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного жилого дома N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях; в удовлетворении остальной части иска отказал по причине недоказанности наличия у ответчика истребуемой документации. При разрешении спора суды руководствовались статьями 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и сочли, что обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, у предыдущей управляющей организации (ООО "ЖРЭП-4") возникли в силу прямого указания закона.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЖРЭП-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2009 и постановление от 10.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по возврату технической документации на многоквартирный дом N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира, поскольку материалами дела не подтверждены факты принятия в установленном законом порядке решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей организации и расторжения договоров собственников с ответчиком.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования, и доказательства направления этих сообщений каждому из собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме. В предъявленных истцом решениях собственников, а также договорах отсутствует условие о сроке, на который заключен договор, что свидетельствует о незаключенности договора собственников с истцом. Договор, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, не может быть расторгнут в одностороннем порядке, так как в силу статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора возможен только тогда, когда неисполнение обязательств носит существенный характер, а в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом. Кроме того, договор на управление многоквартирным домом содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, поэтому расторжения договора в одностороннем порядке не допускается законом. Данные обстоятельства, с точки зрения ответчика, также свидетельствуют о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском ООО "УК "МДС" не являлось заинтересованным лицом, имеющим в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на защиту своих нарушенных прав или законных интересов.

ООО "ЖРЭП-4" считает, что суды применили к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку данной нормой устанавливается срок исполнения управляющей организацией обязанностей по передаче технической документации при прекращении действия договора управления многоквартирным домом, а в рассматриваемом случае договор между собственниками многоквартирного дома и ответчиком не расторгнут.

Заявитель указывает, что решение в части удовлетворения требований о передаче паспорта готовности в зимних условиях не исполнимо, поскольку согласно постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", данный паспорт составляется к каждому отопительному сезону. В решении не указан зимний период, за который должен был быть передан этот паспорт.

Ответчик также отмечает, что собственники жилого дома продолжают пользоваться услугами, представляемыми им ответчиком. В дело не представлены доказательства заключения истцом договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.

ООО "ЖРЭП-4" полагает, что решение подлежит безусловной отмене, поскольку суд обязал передать ответчику документацию на дом N 24 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, однако, исковые требования по настоящему делу заявлены по дому N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А11-10017/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 24 и ООО "ЖРЭП-4", на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.12.2007 N 150 заключили договор от 12.12.2007 N 8/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖРЭП-4" обязалось осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, указанной в договоре.

Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 24 выбран способ управления домом - управление ООО "УК "МДС", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.03.2008 N 1.

ООО УК "МДС" в период с 09.06.2008 по 01.09.2008 заключило с собственниками помещений договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Нижняя Дуброва, дом 24.

Письмами от 05.05.2008 N 00002 и от 31.07.2008 N 6 ООО УК "МДС" уведомило ООО "ЖРЭП-4" о смене собственниками многоквартирного дома N 24 способа управления и потребовало передать ему в срок до 01.09.2008 техническую и иную документацию на этот дом. Факт получения данных писем ответчиком не оспаривается.

Отказ ООО "ЖРЭП-4" в передаче документации для осуществления управления многоквартирным домом N 24 по улице Нижняя Дуброва города Владимира послужил причиной подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в марте 2008 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Нижняя Дуброва, дом 24, город Владимир, в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 28.03.2008 N 1, в соответствии с которым по результатам голосования (52,8160 процента доли голосов проголосовало за принятия решения о смене управляющей компании) управляющей организацией выбрано ООО "УК "МДС".

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между этой управляющей компанией и собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, приняв согласно протоколу от 28.03.2008 N 1 решение о выборе управляющей организацией ООО "УК "МДС", собственники помещений в доме N 24 заявили отказ от договора управления с ООО "ЖРЭП-4", что не противоречит нормам действующего законодательства и, поскольку ответчик был уведомлен об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ООО "ЖРЭП-4", признаны прекращенными.

При таких обстоятельствах требование ООО "УК "МДС" о передаче ответчиком документации (технический паспорт многоквартирного жилого дома; паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях) по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции счел ссылку заявителя о недопустимости одностороннего отказа от договора ошибочной.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа отклонил ссылку заявителя о том, что договор от 12.12.2007 N 8/2 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства и оценке природы договора, проведенной судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли на внеочередном собрании от 28.03.2008 N 1 решение о смене управляющей компании и отказались от исполнения договора от 12.12.2007 N 8/2 в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя о недействительности решения от 28.03.2008, которым выбрана новая управляющая организация, не принимается судом округа во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке таковым.

Ссылка ответчика на то, что собственники жилого дома продолжают пользоваться его услугами, несостоятельна, не подтверждена документально. Необоснованно и мнение ООО "ЖРЭП-4" о том, что в дело не представлены доказательства заключения истцом договоров с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, так как это противоречит доказательствам, представленным в дело (том 1, листы дела 33 - 125).

Утверждение ООО "ЖРЭП-4" о неисполнимости принятого судом решения в части передачи паспорта готовности в зимних условиях, поскольку данный паспорт составляется к каждому отопительному сезону, а в решении не указан период, за который должен быть передан данный паспорт, отклоняется судом округа. Решение суда соответствует требованиям статей 170 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил требование о передаче технической документации (паспорта готовности в зимних условиях), переданной ответчику от МУП ЖРЭК N 4 по акту приема-передачи. Следовательно, не имеется оснований полагать, что решение не может быть исполнено.

Мнение заявителя о безусловной отмене решения по причине обязания судом о передаче документации по дому N 24 по улице Верхняя Дуброва города Владимира, который не являлся предметом иска по настоящему спору, не принимает во внимание суд округа, поскольку допущенная судом описка в наименовании улицы дома N 24 (вместо Нижняя Дуброва указано Верхняя Дуброва) исправлена определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2009.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по делу по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "ЖРЭП-4" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А11-10017/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

А.И. Чиграков