Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2009 г. по делу N А43-2131/2009-28-53 Проверив расчет задолженности, факт передачи имущества по накладным за спорный период и размер начисленных пеней, суд установил, что у ответчика имеется долг по договору хранения, и удовлетворил требования истца

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2009 г. по делу N А43-2131/2009-28-53

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2009 г. по делу N А43-2131/2009-28-53

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от заявителя: Паняев О.Д. (доверенность от 09.09.09), Сайко Е.Л. (доверенность от 01.11.08),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снековая компания КЭНАПС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-2131/2009-28-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "Снековая компания КЭНАПС" о взыскании 149 435 рублей 49 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снековая компания КЭНАПС" (далее - Компания) о взыскании 149 435 рублей 49 копеек задолженности и 7 500 рублей пеней в связи с частичной неоплатой ответчиком услуг, оказанных по договору ответственного хранения от 11.08.2008 N Х-4 (далее - договор хранения).

Суд первой инстанции решением от 06.04.2009 взыскал с Компании 141 935 рублей 49 копеек долга и 5 000 рублей пеней. В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований отказал.

При этом суд руководствовался статьями 309, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически продолжал исполнять обязательство по хранению товара в рамках заключенного договора хранения от 11.08.2008 N Х-4. Проверив расчет задолженности, факт передачи имущества по накладным за спорный период и размер начисленных пеней, суд установил, что у ответчика имеется соответствующая сумма долга, и удовлетворил требования истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, Компания обратилась Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика 1 733 рубля 34 копейки долга по основному обязательству и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пеней.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Компания полагает, что истец и ответчик в октябре 2008 года расторгли договор хранения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-31897/2008. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не отражена задолженность Компании перед Обществом за ноябрь-декабрь 2008 года.

В кассационной жалобе Компания признала за собой долг по оплате оказанных услуг по договору хранения в период с 01.01.2009 по 26.01.2009. Однако размер задолженности заявитель рассчитал, исходя из меньшей площади помещения, в котором хранился товар. Таким образом, итоговая сумма составила 1 733 рубля 34 копейки.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку договор хранения был расторгнут сторонами с 1 ноября 2008 года, то его пункт 5.2 о размере пеней, начисленных за нарушение сроков внесения платежей, применению не подлежит.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт. По его мнению, надлежаще оформленного соглашения о расторжении договора хранения от 11.08.2008 N Х-4, равно как и об изменении размера вознаграждения, между истцом и ответчиком не заключалось. Вопрос о расторжении названного договора в рамках дела N А43-31897/2008 не рассматривался, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании Компания подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило удовлетворить заявленные требования.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей.

Законность решения от 06.04.2009 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2131/2009-28-53 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания 11.08.2008 заключили договор хранения N Х-4, по условиям которого истец обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ответчиком товары и возвращать их по требованию последнего. Сторонами было установлено окончание срока действия договора - 31.12.2008. Несмотря на это, товар Компании, переданный на ответственное хранение по накладным за август-октябрь 2008 года (л.д. 18-33), январь 2009 года (л.д. 9), находился на складе Общества до 26.01.2009. В связи с этим между сторонами фактически продолжались отношения в рамках договора хранения от 11.04.2008.

В период с ноября по декабрь 2008 года и в январе 2009 года истец оказал ответчику услуги по хранению товара на сумму 141 935 рублей 49 копеек.

В пункте 3.1 указанного договора установлено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей, уплачиваемое Компанией Обществу за оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора определено дополнительное обязательство ответчика об уплате пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности в случае нарушения сроков платежей.

Неисполнение Компанией основного и дополнительного обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашения об изменении или расторжении договора хранения стороны в материалах дела не представили. Истец данный факт отрицает.

Довод ответчика о расторжении договора в судебном порядке по ранее рассмотренному делу не может быть принят во внимание в силу того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу N А43-31897/2008 не содержит указание на расторжение договора хранения, заключенного сторонами. Кроме того, вопрос о расторжении договора не являлся предметом исковых требований, в решении суда отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие расторжение договора хранения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор между сторонами в рамках заключенного договора хранения.

Статьей 886 Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за оказание услуг по хранению должно быть выплачено по окончании срока хранения, а если предусмотрена периодическая оплата таких услуг, оно выплачивается по частям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вывод Компании о том, что договорная неустойка (пени) взыскивается только в случае неисполнения обязательства, возникшего в период действия договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как он противоречит пункту 4 статьи 425 Кодекса, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Пункт 4.1 договора хранения от 11.08.2008 N Х-4 не содержит оговорки о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно статьям 407 и 408 Кодекса исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство, поэтому истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора.

Поскольку обязательство по оплате услуг по ответственному хранению носит договорный характер, действительно и по истечении срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство - уплата пеней за просрочку платежей по основному обязательству.

В силу статьи 330 Кодекса должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании изложенного Общество вправе требовать уплаты согласованной с Компанией неустойки за весь период просрочки невнесенных платежей вплоть до погашения основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма долга, судом кассационной инстанции не принимается, так как ответчик в суд первой инстанции свой расчет не представил, возражений на расчет задолженности Общества не было.

Акт сверки, на который ссылается ответчик, не может служить доказательством погашения задолженности за ноябрь-декабрь 2008 года при отсутствии фактических документов об оплате услуг по хранению. Кроме того, данный акт не содержит ссылок на платежи за ноябрь-декабрь 2008 года. Указанный акт в суд первой инстанции Компанией не представлялся.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Кодекса обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению за ноябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года в размере 141 935 рублей 49 копеек и пени в размере 5 000 рублей.

Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как безосновательные. Правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем, заявитель жалобы к началу судебного заседания не представил в полном объеме доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина подлежит взысканию с Компании в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 287 и 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу N А43-2131/2009-28-53 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снековая компания КЭНАПС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снековая компания КЭНАПС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина