Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2009 г. по делу N А43-4645/2009-28-146 Суд счел факт выполнения подрядных работ установленным, и, при отсутствии надлежащим образом заключенного договора строительного подряда, взыскал с ответчика стоимость фактически произведенных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2009 г. по делу N А43-4645/2009-28-146

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Лукояновой Л.Н. по доверенности от 01.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009, принятое судьей Цыгановой Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Назаровой Н.А., Ершовой О.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-4645/2009-28-146 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй - Миг", Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", Н.Новгород, о взыскании 423 376 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй - Миг" (далее - ООО "Компания "Строй - Миг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоково - НН" (далее - ООО "Высоково - НН") о взыскании 423 376 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.03.2007 N 02/186.

Руководствуясь статьями 190, 432, 723, 740, 741, 747, 750, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор от 15.03.2007 N 02/186 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда - срока начала выполнения работ; факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2009 оставил решение от 08.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Высоково - НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2009 и постановление от 17.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, рассматриваемый договор подряда является заключенным, поскольку начало срока выполнения работ относительно такого события, как аванс установлен конкретно: "В течение пяти банковских дней с момента подписания". При этом заявитель отмечает, что если признать договор незаключенным, то обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец заявлял требование о взыскании 423 376 рублей долга, а не неосновательного обогащения.

ООО "Высоково - НН" считает, что у него не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку уведомление, представленное в обоснование направления актов о приемке выполненных работ, не подтверждает вручение этих актов именно ответчику.

ООО "Компания "Строй - Миг" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Высоково - НН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Компания "Строй - Миг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Высоково - НН" (заказчик) и ООО "Компания "Строй - Миг" (подрядчик) подписали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 о выполнении комплекса работ по перепланировке цокольного помещения N 1 магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1. Вид работ, наименование и количество используемых материалов, общая стоимость работ и срок их выполнения определялись приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункты 1.1 и 1.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ начинает исчисляться с момента поступления предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов в следующем порядке: предоплата в размере 40 процентов от стоимости каждого вида (этапа) работ в соответствии с приложением на отдельные виды (этапы) работ - в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (последнего его документа, приложения) обеими сторонами единовременно или равными долями (пункт 4.2 договора).

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 и 4.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок начала выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 незаключенным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали договор подряда от 15.03.2007 N 02/186 на его заключенность при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле. Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (двухсторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 679 593 рублей, односторонние акты к приложениям N 2 и 3 на суммы 569 316 рублей и 425 000 рублей соответственно и доказательства их направления заказчику - письмо от 16.09.2008 N 615 и уведомление от 26.09.2008, а также доказательства частичной оплаты выполненных работ в размере 1 224 777 рублей), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Из материалах дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Заявитель указывает лишь на ненадлежащую сдачу выполненных работ и неполучение актов о приемке выполненных работ. Данные утверждения не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "Высоково - НН", что объект работ передан ответчиком в арендное пользование третьему лицу. Следовательно, результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Высоково - НН" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "Компания "Строй - Миг" работ на объекте (магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Козицкого, дом N 5, корпус 1) на сумму 423 376 рублей.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Высоково - НН" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А43-4645/2009-28-146 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", Н.Новгород, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Высоково - НН", Н.Новгород.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Н.А. Каширская

Т.В. Синякина