Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А28-1236/2009 Суд апелляционной инстанции, обязывая ответчика освободить часть земельного участка от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта, исходил из того, что договор аренды части земельного участка прекратил действие, поэтому ответчик обязан вернуть этот участок истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А28-1236/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1236/2009 Арбитражного суда Кировской области по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" об освобождении земельного участка и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (далее - ООО "Вятка-Транспорт", Общество) об освобождении части земельного участка площадью 345 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 (У0112-011), расположенного по адресу: город Киров, участок улицы Мира, от улицы Монтажников до улицы Ломоносова (четная сторона), от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Исковое требование основано на статьях 8, 301, 305, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 344881 расторгнут, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, чем нарушил права и законные интересы истца.

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881 не расторгнут, следовательно, не имеется оснований для освобождения спорного земельного участка.

Постановлением от 17.07.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Суд обязал ООО "Вятка-Транспорт" освободить часть земельного участка площадью 345 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 (У0112-011), расположенного по адресу: город Киров, участок улицы Мира, от улицы Монтажников до улицы Ломоносова (четная сторона), от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта. Руководствуясь пунктом 2 статьи 610 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881 прекратил действие с 14.03.2008, однако ответчик не вернул земельный участок истцу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Управлению в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881 не расторгнут, а потому не подлежит удовлетворению требование истца об освобождении спорного земельного участка.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Вятка-Транспорт" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Управление (арендодатель) и открытое акционерное общество Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключили договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881, по условиям которого арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 345 квадратных метров с кадастровым номером 43:40:000112:0008/001 (У0112-011) с границами, указанными на чертеже границ части земельного участка N У0112-012/011, расположенного по адресу: город Киров, участок улицы Мира, от улицы Монтажников до улицы Ломоносова (четной), для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги) по адресу: город Киров, улица Мира, 48.

Срок действия договора определен с 15.08.2003, окончание его действия договором не предусмотрено, следовательно, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 04.12.2007 N 10501 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 19.03.2004 N 44881 и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Предприниматель получил названное письмо 14.12.2007, что подтверждается письмом Кировского почтамта от 12.09.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881 прекратил действие 14.03.2008, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции оценил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.09.2008 N 95 и установил, что ответчик не освободил спорный земельный участок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно обязал ООО "Вятка-Транспорт" освободить занимаемый им земельный участок.

Довод заявителя о том, что договор аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881 не расторгнут, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А28-1236/2009 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина С.В. Бабаев