Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А17-2488/2008 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в счетах-фактурах Предпринимателя недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у контрагентов, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А17-2488/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Толкачева Ю.И. (доверенность от 04.07.2009 N 1-5366),

от заинтересованного лица: Камышева И.В. (доверенность от 04.02.2009 N 2), Синицыной Н.К. (доверенность от 08.09.2009 N 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А17-2488/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Виктора Григорьевича о признании частично недействительным решения от 28.03.2008 N 225 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области и установил:

индивидуальный предприниматель Горшков Виктор Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2008 N 225 в части начисления 378 943 рублей налога на доходы физического лица, 77 277 рублей 72 копеек пеней и 75 788 рублей 60 копеек штрафа по нему; 97 427 рублей единого социального налога, 16 449 рублей 38 копеек пеней и 18 382 рублей 80 копеек штрафа по нему; 2 849 496 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, 765 143 рублей 41 копейки пеней и 569 491 рубля 50 копеек штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.03.2008 N 225 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 346 631 рубля 13 копеек и 73 184 рублей 95 копеек пеней по нему; 80 523 рублей 64 копеек единого социального налога и 12 894 рублей 63 копеек пеней по нему; 2 799 609 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость и 751 747 рублей 83 копеек пеней по нему; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 69 326 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 15 448 рублей 94 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 559 521 рубля 90 копеек. В остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания её решения недействительным в отношении доначисления 2 772 923 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, 744 582 рублей 83 копеек пеней и 554 183 рублей 45 копеек штрафа по нему и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные Предпринимателем документы по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Аркада", "Истрир", "Омега Плюс", "Техстрой-НН", "Трейд-Групп", "Промтех-Л", "Интексплюс", "Оникс" не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое осуществление этих хозяйственных операций.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны её представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 22.04.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 25.01.2008 N 1.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе, неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 311 543 рубля 65 копеек за налоговые периоды 2005 года и в общей сумме 1 461 380 рублей 07 копеек за налоговые периоды 2006 года по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Аркада" (2005 год), "Истрир" (2005 год), "Омега Плюс" (2005, 2006 годы), "Техстрой-НН" (2006 год), "Трейд-Групп" (2006 год), "Промтех-Л" (2006 год), "Интексплюс" (2006 год), "Оникс" (2006 год). По мнению проверяющих, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках, поскольку названные организации отсутствуют по юридическим адресам, что подтверждается сведениями, полученными от налоговых органов, протоколами допроса свидетелей и протоколами осмотра территорий. Инспекция также сделала вывод об отсутствии оплаты счетов-фактур, выставленных в 2005 году.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.03.2008 N 225 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 554 183 рублей 45 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налоги и пени, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 772 923 рублей 72 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 744 582 рублей 83 копейка.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 31, статьей 90, подпунктом 12 пункта 3, пунктом 4 статьи 100, пунктами 1, 3, 4, 5, 7 статьи 101, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 64, частью 4 статьи 65, частью 1 статьи 67, статьей 68, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что из договоров поставки, заключенных с ООО "Аркада" (от 03.05.2005 N 7), ООО "Омега Плюс" (от 01.12.2005 N 15), ООО "Истрир" (от 10.09.2005 N 9), ООО "Техстрой-НН" (от 01.02.2006 N 3), ООО "Интексплюс" (от 01.11.2006 N 26), ООО "Трейд-групп" (от 01.04.2006 N 20), ООО "Промтех-Л" (от 28.07.2006 N 38), ООО "Оникс" (от 01.10.2006 N 84) следует, что Предприниматель приобретал у данных поставщиков пиловочник хвойный, березовый, пиломатериалы, лес столбовой и другие виды лесоматериала.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные названными контрагентами на оплату лесопродукции с выделением налога на добавленную стоимость, а также товарные накладные.

Суды установили, что лесопродукция получена Предпринимателем от указанных поставщиков в полном объеме, им оприходована и в дальнейшем реализована, доход от реализации включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Данные факты налоговый орган не отрицает.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Аркада", ООО "Истрир", ООО "Омега плюс", копий платежных поручений, копий заявлений Предпринимателя оплату счетов-фактур указанных поставщиков производило ЗАО "78 ДОК Н.М.", которому налогоплательщик реализовывал приобретенный лесоматериал, в счет погашения своих обязательств перед Предпринимателем. Факт реализации Предпринимателем лесопродукции ЗАО "78 ДОК Н.М." подтвержден материалами дела. Данные факты налоговый орган не опроверг, доказательств обратного не представил.

Кроме ЗАО "78 ДОК Н.М.", расчеты с ООО "Омега-Плюс" и ООО "Истрир" во исполнение обязательств перед Предпринимателем по договору поставки лесопродукции от 01.09.2005 производило ООО "Интерьер-СВ", а именно: с ООО "Омега-Плюс" платежными поручениями от 27.12.2005 N 241 на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2006 N 3 на сумму 100 000 рублей, от 26.02.2006 N 23 на сумму 50 000 рублей, от 14.03.2006 N 46 на сумму 38 324 рублей 65 копеек, с ООО "Истрир" платежными поручениями от 27.10.2005 N 188 на сумму 20 000 рублей и от 07.11.2005 N 199 на сумму 30 000 рублей.

Выписки с расчетных счетов ООО "Омега-плюс" и ООО "Истрир" подтверждают поступление денежных средств от ООО "Интерьер-СВ" в оплату приобретенного Предпринимателем товара. Предприниматель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО "Интерьер-СВ" контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора (листы дела 20-54 том 3).

Наличие и размер задолженности ООО "Интерьер-СВ" перед Предпринимателем подтверждается, в частности, графиком погашения задолженности (письмо от 20.12.2005 N 20/12), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.2005, полученными с использованием средств факсимильной связи. Доказательств того, что ООО "Интерьер-СВ" безвозмездно исполняло обязательства налогоплательщика перед его кредиторами, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о подтверждении факта оплаты приобретенного Предпринимателем в 2005 году у ООО "Аркада", ООО "Истрир", ООО "Омега Плюс" товара с учетом налога на добавленную стоимость.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что все названные контрагенты Предпринимателя (ООО "Аркада", ООО "Истрир", ООО "Омега Плюс", ООО "Техстрой-НН", ООО "Трейд-Групп", ООО "Промтех-Л", ООО "Интексплюс", ООО "Оникс") являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке. Данные о регистрации (юридический адрес, ИНН, КПП, фамилии, имена, отчества руководителей и главных бухгалтеров), имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, указаны в договорах с Горшковым В.Г. и спорных счетах-фактурах.

У названных организаций открыты расчетные счета в Нижегородском отделении N 7 Волго-вятского филиала Сбербанка России, оплата реализованного Предпринимателю товара осуществлялась в безналичном порядке. Из писем налоговых органов следует, что все организации в период выставления спорных счетов-фактур представляли налоговую отчетность, то есть исполняли свои налоговые обязанности.

Сведений о том, что организации-контрагенты не находились по своим юридическим адресам в момент выставления спорных счетов-фактур, то есть в 2005 и 2006 годах, налоговый орган не представил. Проведенный в 2007 году осмотр не свидетельствует об отсутствии организаций по юридическим адресам в 2005, 2006 годах. Ссылки в протоколах осмотра на показания понятых, участвовавших в осмотре, правомерно отклонены судами, поскольку данные лица в установленном порядке не допрашивались, об ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний не предупреждались.

Из объяснений граждан, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей поставщиков, видно, что протоколы допроса свидетелей не составлялись, они не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объяснения получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что из объяснений опрошенных лиц не ясно, какие именно документы они не подписывали. Показания опрошенных лиц о том, что они не являлись руководителями организаций, не подтверждены иными доказательствами, при этом все они подтверждают факты своего участия в создании организаций, то есть факты регистрации в качестве учредителей.

Руководители ООО "Аркада", ООО "Интексплюс" не опрашивались сотрудниками Инспекции либо органов внутренних дел.

Почерковедческую экспертизу подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО "Аркада", ООО "Истрир", ООО "Омега Плюс", ООО "Оникс", ООО "Трейд-Групп", ООО "Техстрой-НН", ООО "Интексплюс", ООО "Промтех-Л", Инспекция не проводила.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у ООО "Аркада", ООО "Истрир", ООО "Омега Плюс", ООО "Оникс", ООО "Трейд-Групп", ООО "Техстрой-НН", ООО "Интексплюс", ООО "Промтех-Л".

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном отказе в применении налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 772 923 рублей 72 копеек, 744 582 рублей 83 копеек пеней и 554 183 рублей 45 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Выводы Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А17-2488/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова О.Е. Бердников Н.Ш. Радченкова