Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А11-3173/2009 Суд, указав, на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, а также не усмотрев оснований для признания его малозначительным, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А11-3173/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Масловой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Завод специального оборудования" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-3173/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод специального оборудования" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Владимирской области о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Завод специального оборудования" (далее - ЗАО "Завод специального оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2009 N 17-78-В/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии признаков состава правонарушения не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерб интересам государства. По мнению ЗАО "Завод специального оборудования", суды не установили обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно период просрочки представления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах (срок нарушен на семь, а не на восемь дней, как посчитали суды).

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства установило, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), Общество несвоевременно представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (по контракту от 10.07.2007 N 3С на поставку товаров, заключенному с компанией Casteley Limited, Англия), и справки о подтверждающих документах.

Усмотрев в действиях ЗАО "Завод специального оборудования" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол от 08.04.2009 N 17-78-В/2009, на основании которого руководитель административного органа принял постановление от 10.04.2009 N 17-78-В/2009 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 и частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П, пунктами 18 и 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что поставки товара по контракту от 10.07.2007 N 3С осуществлены в адрес Общества 02.07, 08.07 и 22.07.2008. Грузовые таможенные декларации N 10612050/020708/0007144, 10612050/080708/0007318, 10612050/220708/0007809 и справки о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока. Общество данный факт не отрицает.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что просрочка в представлении документов в уполномоченный банк составила семь, а не восемь дней, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности, во внимание не принимается, поскольку не опровергает вывод административного органа о наличии события правонарушения и вины Общества в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды не нашли оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А11-3173/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.Е. Бердников

О.П. Маслова