Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А11-2067/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при угоне транспортного средства, суд кассационной инстанции признал требование Банка обоснованным и взыскал со Страховой компании полную сумму страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2009 г. по делу N А11-2067/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Климовой О.О. по доверенности от 13.02.2009 N 443,

от ответчика: Дубовой М.В. по доверенности от 01.01.2009 N 55,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-2067/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании 2 523 726 рублей 01 копейки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - дополнительный офис N 8611/0175 Владимирского отделения сберегательного банка г. Суздаль, общество с ограниченной ответственностью "Цюрих Ритэйл" в лице Владимирского филиала, закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - Компания) о взыскании 2 523 726 рублей 01 копейки страхового возмещения по договору страхования (полис страхования транспорта от 10.07.2007 N 029039).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - дополнительный офис N 8611/0175 Владимирского отделения сберегательного банка г. Суздаль, общество с ограниченной ответственностью "Цюрих Ритэйл" в лице Владимирского филиала и закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания".

Сославшись на пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 27.07.2009 отказал в удовлетворении иска, усмотрев из обстоятельств рассматриваемого дела несоблюдение страхователем условий страхования, влекущее возникновение у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что отказ Компании в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, не оговаривают право страховщика на отказ, обусловленный непредставлением полного комплекта оригинальных ключей к транспортному средству.

Банк считает недопустимой ссылку арбитражного суда на пункт "л" условий страхования, закрепляющий исключение из страховых случаев событий, произошедших вследствие управления автомобилем лицом, не указанным в договоре, поскольку в рассматриваемом случае угон застрахованного средства произошел с территории павильона, а не при управлении им.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает не невозможность принятия судом во внимание копий документов, следуемые из которых обстоятельства не подтверждены ни оригиналом, ни личным заявлением их представителя.

Банк поясняет, что в современных экономических условиях ответчик при рассмотрении настоящего гражданского спора оказался "заложником" отношений "Кредитор-Заемщик-Страховщик".

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Закрытое акционерное общество "Восточная перестраховочная компания" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность решения; просило рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - дополнительный офис N 8611/0175 Владимирского отделения сберегательного банка г. Суздаль и общество с ограниченной ответственностью "Цюрих Ритэйл" в лице Владимирского филиала не представили отзывы на кассационную жалобу; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу N А11-2067/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Ильинский Юрий Викторович (заемщик) заключили кредитный договор от 29.06.2007 N 3747, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 2 628 000 рублей сроком до 25.06.2010 под уплату 16 процентов годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 N 3747 стороны подписали договор залога от 10.07.2007 в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2007 год выпуска, VIN WAUZZZ4L17D085467, принадлежащего заемщику на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 77 ТР 3241123, залоговая стоимость которого по соглашению сторон составила 2 628 000 рублей.

Названное транспортное средство застраховано Ильинским Ю.В. в Компании на основании договора страхования (полис страхования транспорта от 10.07.2007 N 029039). Застрахованными рисками по названному договору признаны ущерб и угон; выгодоприобретателем является Банк.

Перечни страховых случаев, событий, которые не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, обязанностей страхователя и страховщика, случаев, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, а также порядок и условия осуществления страховой выплаты изложены на оборотной стороне полиса страхования транспорта от 10.07.2007 N 029039.

В связи с наступлением страхового случая Ильинский Ю.В. 31.01.2008 сообщил Банку и Компании об угоне автомобиля, имевшем место 28.01.2008.

Банк как выгодоприобретатель обратился в Компанию с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный невыполнением страхователем условий договора страхования о предоставлении страховщику комплекта оригинальных ключей и доверенности на управление транспортным средством, а также документов по факту угона, послужил основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности в сложившейся ситуации отказа страховщика в выплате страхового возмещения, руководствуясь пунктом 3 условий страхования, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил, и это не оспаривается сторонами, что имел место угон застрахованного транспортного средства, предусмотренный в качестве страхового события.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия либо отсутствия собственно страхового случая, права на получение страхового возмещения и тому подобного, также исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 условий страхования предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь не выполнил какое-либо требование пункта 1 условий страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 1 условий страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех действиях, связанных с застрахованным транспортным средством.

В силу пункта "л" условий страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, произошедшие вследствие управления автомобилем лицом, не указанным в договоре.

Проанализировав названные условия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, когда в день хищения автомобиля последним управлял Ильинский Ю.В., а не Михайлов М.В., внесенный в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также когда страхователь не позаботился об извещении страховщика о получении на застрахованный автомобиль новых документов, отказ Компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

Между тем Арбитражный суд Владимирской области не учел следующее.

Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Угон застрахованного транспортного средства в имевших место в сложившейся ситуации условиях сам по себе не устраняет объективности наступившего события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Нахождение застрахованного транспортного средства в день хищения под управлением собственника автомобиля (не названного в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), неизвещение страхователем страховщика о получении на автомобиль новых документов (по причине утраты старых) и отсутствие второго комплекта оригинальных ключей от автомобиля не являются обстоятельствами, способствующими совершению посторонними лицами хищения (угона) автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и неправомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате ошибочно отказал в удовлетворении требования Банка о взыскании с Компании 2 523 726 рублей 01 копейки страхового возмещения по договору страхования, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" удовлетворить.

Решение от 27.07.2009 по делу N А11-2067/2009 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" 2 523 726 рублей 01 копейку страхового возмещения по договору страхования (полис страхования транспорта от 10.07.2007 N 029039) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 118 рублей 63 копеек по первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение жалобы в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Н.М. Терешина