Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2009 г. по делу N А43-3334/2009-20-114 В связи с тем, что ответчик не представил доказательств выполнения надлежащим образом своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, суд правомерно взыскал с него долг и частично проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2009 г. по делу N А43-3334/2009-20-114

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтева В.А.

при участии представителя от ответчика: Чувакиной Н.Н. (доверенность от 26.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Прецедент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., по делу N А43-3334/2009 по иску закрытого акционерного общества "Семга" к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая фирма "Прецедент" о взыскании 41 055 рублей задолженности и установил:

закрытое акционерное общество "Семга" (далее - ЗАО "Семга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Консалтинговая фирма "Прецедент" (далее - ЗАО "КФ "Прецедент", ответчик) о взыскании 41 055 рублей, в том числе 31 500 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 21.08.2006 N 58 и 9 555 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 395, п. 3 ст. 450, ст. 782 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом, и решением от 21.05.2009 удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд руководствуясь аналогичными нормами права, а так же статьей 779, статьей 782 приняв отказ истца от иска в части взыскания 1 945 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами постановлением от 20.07.2009 отменил решение суда первой инстанции в этой части, а в части взыскания 41 055 рублей задолженности оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КФ "Прецедент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что указанные решение от 21.05.2009 и постановление от 20.07.2009 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, что судами не были учтены факты: участия сотрудников ЗАО "КФ "Прецедент" в каждом судебном процессе и предоставления доказательств исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО "КФ "Прецедент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Семга" отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО "КФ "Прецедент" (исполнитель) и ЗАО "Семга" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.08.2006 N 58 (далее - договор), по условиям которого ответчик по заданию истца принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с оформлением в собственность истца самовольно построенного пристроя к основному зданию и перепланировки основного здания; оформление права собственности на земельный участок в размере 797 м. кв. под зданием, расположенным по адресу г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, дом 221., а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора работа исполнителя производится в два этапа соответственно и по окончании каждого подписывается акт приема-передачи. Работа по каждому этапу считается выполненной в полном объеме после получения заказчиком или лицом, им уполномоченным соответствующих документов, подтверждающих право собственности. Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.3. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7-ми месяцев с момента подписания. В случае невыполнения исполнителем обязательств по срокам по объективным обстоятельствам, срок может быть продлен на основании мотивированного отчета исполнителя (п. 4.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец на основании выставленного счета N 43 от 21.08.2006, во исполнение пункта 2.2. договора, произвел частичную оплату (70 процентов от суммы договора 45 000 рублей) услуг в сумме 31 500 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.09.2006 N 48 и от 14.09.2006 N 51.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик должен был исполнить условия договора (пункт 1.2.), после чего подписать акт приема-передачи оказанных услуг с истцом (пункт 1.3. договора). Из представленных в материалы дела документов факт выполнения работ, определенных пунктом 1.2. договора, а также акты приема-передачи оказанных услуг отсутствуют.

Письмом от 17.12.2007 N 172 ответчик уведомил ЗАО "Семга" о расторжении договора N 58 от 21.08.2006.

ЗАО "Семга" в адрес ЗАО "КФ "Прецедент" направило претензию с просьбой вернуть подлинники документов, переданных фирме для исполнения; возвратить 31 500 рублей, оплаченных ответчику за невыполненную услугу, возместить денежную сумму 14 200 рублей во исполнение пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 397 рублей. ЗАО "КФ "Прецедент" на претензию ответило отказом, что послужило основанием для обращения ЗАО "Семга" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств выполнения ответчиком услуг, а именно актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных услугах и оформленных согласно заключенному между сторонами договору, ЗАО "КФ "Прецедент" в материалы дела не представило, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили заявленное требование. По пункту 1.2. договора ответчик не доказал факт оказания услуг истцу, а именно не представил акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Довод заявителя о неприменении судами подлежащей применению статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КФ "Прецедент" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность исполнения условий договора вследствие действий или упущений заказчика.

Ссылка заявителя на то, что работы по оформлению и регистрации права собственности самовольно построенного пристроя к основному зданию и перепланировки основного здания; оформление права собственности на земельный участок в размере 797 м. кв. под зданием, расположенным по адресу г. Н. Новгород, ул. Коминтерна выполнены им, несостоятельна, так как результаты оказания услуг, установленные в договоре, не достигнуты, оплата отдельных действий исполнителя не определена в договоре, а в силу пункт 3.4.5. договора в случае недостижения ответчиком результатов, предусмотренных пунктом 1.2. договора, последний возвращает все денежные средства истцу, перечисленные им по договору. Частичная оплата оказанных услуг договором не предусмотрена.

Требование истца о возврате денежных средств, в сумме 31 500 рублей явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.08.2009 N 58.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по названному договору у него отсутствовали основания удерживать спорную сумму денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 31 500 рублей полученного аванса, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскание указанной суммы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования истца в отношении суммы долга и оставшейся суммы процентов удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А43-3334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Прецедент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Консалтинговая фирма "Прецедент".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева