Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А43-30905/2008-37-1335 В связи с тем, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах и счетах-фактурах, суд правомерно удовлетворил требование Общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2009 г. по делу N А43-30905/2008-37-1335

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Сахончик О.В. (доверенность от 25.11.2008),

от заинтересованного лица: Насырова Р.Р. (доверенность от 13.05.2009 N 12-18/016413)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-30905/2008-37-1335 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 15.08.2008 N 152 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленый город" (далее - ООО "Компания Зеленый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 N 152 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.11.2008 N 23-15/21634@).

Решением суда от 26.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 255 145 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 413 629 рублей 33 копеек (эпизод с обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур"), о начислении пеней в сумме 116 631 рубля 06 копеек и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 213 рублей 86 копеек. По мнению Инспекции, отказ судов в направлении на почерковедческую экспертизу подлинника объяснений Галкина Алексея Юрьевича и приложенных к нему экспериментальных образцов подписи необоснован, принят с нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов государственных органов и принятию необоснованных судебных актов. Также налоговый орган обращает внимание суда на то, что Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливая право проведения опроса и сбора образцов подписей для сравнительного исследования, не устанавливает порядок сбора данных образцов. По мнению налогового органа, сбор образцов подписей во время проведения опроса в процессе оперативно-розыскных мероприятий, указанный закон не запрещает.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2008 N 152, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 15.08.2008 N 152, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 167 376 рублей 59 копеек и начислены пени по налогу в размере 576 252 рублей 64 копеек, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 808 531 рубля 90 копеек и начислены пени по налогу в размере 516 325 рублей 04 копеек. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 401 424 рублей 03 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 332 194 рублей 38 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Управления от 06.11.2008 N 23-15/21634@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и сумм штрафных санкций, а также изменено в связи с наличием технической ошибки в части исчисления налога на добавленную стоимость, пеней по данному налогу и штрафных санкций. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 603 133 рублей 65 копеек, начислены пени в сумме 451 640 рублей 16 копеек, а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 291 114 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции удовлетворил требование Общества в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 255 145 рублей 60 копеек, пеней по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующих суммах.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Суды установили, что Общество (клиент) и ООО "Контур" (экспедитор) 31.01.2006 заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор). Кроме того, ООО "Контур" в адрес Общества поставило строительно-отделочные материалы. В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило Договор, счета-фактуры, отчеты о выполненной работе и товарные накладные.

Инспекция, не оспаривая факт предоставления Обществом всех документов, необходимых для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, сделала вывод о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени ООО "Контур" неуполномоченным лицом.

Указанный вывод налогового органа основан на полученных оперуполномоченным оперативно-розыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления Министерства внутренних дел по Приволжскому Федеральному округу объяснениях Галкина Алексея Юрьевича от 22.11.2006, который заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Контур".

Вместе с тем Галкин А.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговый орган в рамках статьи 90 Кодекса данное лицо не опрашивал в качестве свидетеля, в рамках статьи 95 Кодекса почерковедческую экспертизу не проводил.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налоговый орган не доказал надлежащим образом факт недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах и счетах-фактурах материалам дела не противоречит.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Контур" в сумме 413 629 рублей 33 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Довод Инспекции о необоснованном отказе судов в направлении на почерковедческую экспертизу подлинника объяснений Галкина Алексея Юрьевича и приложенных к нему экспериментальных образцов подписи является несостоятельным, поскольку указанные документы не содержат сведений о лице, получившем данные образцы, о дате и месте их получения, следовательно, они не могут быть объектами для сравнительного исследования. Кроме того, данный довод не свидетельствует о нарушении судами каких-либо норм процессуального законодательства.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-30905/2008-37-1335 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников

Н.Ю. Башева

Д.В. Тютин