Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2009 г. по делу N А11-10440/2009 Суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2009 г. по делу N А11-10440/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А11-10440/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей сторон от истца: Володина П.В. (доверенность от 26.06.2009),

от ответчика: Гунченко И.С. (доверенность от 19.10.2009), Тикшаева В.А. (доверенность от 09.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-10440/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв-Ковров" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - ООО "Владимирский промышленный банк") о взыскании действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Владимирский промышленный банк" в размере 8 304 100 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.

ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" заявило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Владимирский промышленный банк", в размере исковых требований на сумму 8 304 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 заявленное ходатайство удовлетворено: суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Владимирский промышленный банк" имущество на сумму 8 304 100 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Владимирский промышленный банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец в нарушение абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не представил ни одного доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Суд не определил размер имущества, подлежащего аресту, что на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего спора ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" требует взыскать с ООО "Владимирский промышленный банк" действительную стоимость принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Владимирский промышленный банк" в размере 8 304 100 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установили, что непринятие обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба истцу

Суды сочли, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, поэтому не нашли оснований для отмены обжалуемого постановления. Кассационная инстанция согласна с данными выводами.

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

В силу указанного абзаца арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Истец, обратившийся с заявлением о наложении ареста на имущество, указал на необходимость предотвращения значительного ущерба, который может быть причинен ООО "СК "Сервисрезерв-Ковров" невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об обеспечении исковых требований. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам.

Утверждение о том, что суд не определил размер имущества, подлежащего аресту, неправомерно.

На основании абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Остальные доводы подателя жалобы отклоняются судом третьей инстанции, как основанные на неправильном толковании права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе взысканию не подлежит, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А11-10440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын