Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2009 г. по делу N А31-2734/2009 Суд, указав на отсутствие у налогоплательщика права на включение убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 ноября 2009 г. по делу N А31-2734/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. по делу N 02АП-4236/2009 по делу N А31-2734/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Ивана Сусанина" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009, принятое судьей Цветковым С.В., по делу N А31-2734/2009 по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Ивана Сусанина" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 10.02.2009 N 1/1 и установил:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Ивана Сусанина" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.02.2009 N 1/1 в части доначисления налога на прибыль в размере 41 226 рублей 48 копеек, пеней по нему в размере 7 356 рублей 90 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 5 872 рублей 38 копеек в связи с непринятием Инспекцией расходов по ремонту системы отопления в бане на сумму 171 777 рублей в 2006 году; доначисления налога на прибыль в размере 73 445 рублей 52 копеек, 73 126 рублей 80 копеек и 10 347 рублей, пеней по нему в размере 13 106 рублей 65 копеек, 13 049 рублей 73 копеек и 1 846 рублей 63 копеек, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 10 461 рубля 72 копеек, 10 416 рублей 32 копеек и 1 474 рублей 93 копеек соответственно в связи с отнесением в 2007 году на расходы затрат в сумме 653 833 рублей (306 023 рубля по ремонту грязелечебницы, 304 695 рублей по ремонту ванного отделения, 43 115 рублей по ремонту вентиляционной системы); доначисления налога на прибыль в размере 28 178 рублей за 2006 год и пеней в размере 5 028 рублей 45 копеек; доначисления налога на прибыль в размере 33 186 рублей за 2007 год, пеней в размере 5 922 рублей 14 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 727 рублей 08 копеек в связи с непринятием расходов по обслуживающему хозяйству и неправильным распределением затрат, связанных с эксплуатацией скважин пресной воды и очистных сооружений, вывозом твердых бытовых отходов и оказанием услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 156 919 рублей 32 копеек, пеней по нему в размере 28 003 рублей 01 копейки и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 22 352 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции судебное решение не обжаловалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что произведенное им распределение расходов, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика соответствует пункту 1 статьи 272 Кодекса, какое-либо другое распределение затрат законодательством не предусмотрено. Учреждение полагает, что определение доли тепловой энергии, потребленной жилым фондом на основании нормативов, законом не предусмотрено. Налогоплательщик не согласен с использованным Инспекцией методом распределения расходов, связанных с эксплуатацией скважин пресной воды и очистных сооружений, вывозом твердых бытовых отходов и оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, считает, что расходы налоговым органом определены неправильно. Кроме того, Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не выполнены все необходимые условия для учета произведенных затрат в соответствии со статьей 275.1 Кодекса, полагает, что Инспекция свою обязанность по доказыванию обратного не выполнила.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Учреждения, сославшись на законность судебного акта; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Учреждения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила, что налогоплательщик наряду с основной деятельностью осуществлял деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, так как на его балансе находились объекты жилого фонда. При этом расходы по котельной, расходы, связанные с эксплуатацией скважин пресной воды и очистных сооружений, вывозом твердых бытовых отходов и оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в 2006 и 2007 годах между указанными видами деятельности налогоплательщиком не распределялись.

Инспекция произвела расчет доли указанных расходов исходя из нормативов, установленных решениями Собрания депутатов Красносельского района Костромской области от 28.03.2005 N 247, от 30.03.2006 N 20, от 12.01.2007 N 102, которыми определены нормативы потребления коммунальных услуг в жилом фонде Красносельского района на 2005 - 2007 годы.

Кроме того, Налоговый орган пришел к выводу, что Учреждение неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в размерах 117 407 рублей и 138 277 рублей соответственно.

Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2008 N 13/1 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.02.2009 N 1/1 о начислении Учреждению налога на прибыль за 2006 год в размере 28 178 рублей и пеней в размере 5 028 рублей 45 копеек; за 2007 год - в размере 33 186 рублей, пеней в размере 5 922 рублей 14 копеек и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 727 рублей 08 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области решением от 08.04.2009 N 08-05/9/03051 оставило решение Инспекции без изменения.

Учреждение не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 21, 56, 252, 264, 272, 275.1, 313 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция произвела расчет расходов, относящихся к деятельности обслуживающих производств и хозяйств, на основании существующих нормативов, что позволило не применять метод пропорционального распределения расходов; именно налогоплательщик обязан представить доказательства правомерности списания убытков; Учреждение доказательства выполнения условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 этого же кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 13 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Следовательно, данный порядок подлежит применению, когда невозможно распределить расходы между видами деятельности на основании натуральных показателей.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности заключается договор возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области установил, что Учреждение в 2005 - 2007 годах наряду с основной деятельностью осуществляло деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, так как на его балансе находились объекты жилого фонда. Кроме того, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВЕС-АУДИТ" договоры от 01.11.2005 N 1-11 и от 30.09.2006 N Б-13 на оказание в 2006 - 2007 годах услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Расходы, связанные с осуществлением основного вида деятельности и с обслуживанием жилого фонда, между указанными видами деятельности налогоплательщиком не распределялись, а учитывались в расходах от основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку количество потребляемой объектами жилищного фонда воды и водоотведения по ним напрямую зависит от количества человек, проживающих в нем, Инспекция произвела расчет расходов по очистным сооружениям, скважинам, наружным сетям водоснабжения и водоотведения, вывозу твердых бытовых отходов приходящихся на расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами, согласно нормативам, установленным решениями Собрания депутатов Красносельского района Костромской области от 28.03.2005 N 247, от 30.03.2006 N 20, от 12.01.2007 N 102, которыми определены нормативы потребления коммунальных услуг в жилом фонде Красносельского района на 2005 - 2007 годы.

Также Инспекция произвела распределение расходов по оплате оказанных ООО "АВЕС-АУДИТ" услуг на расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами (жилой фонд), исходя из доли доходов, полученных по объектам обслуживающих производств и хозяйств, в общем объеме доходов от реализации.

Таким образом, налоговым органом использован метод расчета расходов, отражающий их реальный размер, в связи с чем абзац 4 пункта 1 статьи 272 Кодекса в данном случае не подлежал применению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком спорных затрат к расходам от основного вида деятельности, поэтому отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Кассационная жалоба налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Инспекция в результате выездной налоговой проверки установила, что Учреждение получило убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в 2006 году в сумме 117 407 рублей, в 2007 году в сумме 138 277 рублей.

В соответствии с абзацами 5-8 статьи 275.1 Кодекса в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При невыполнении хотя бы одного из указанных условий убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение не исполнило требование абзаца 6 статьи 275.1 Кодекса, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 2006 год в сумме 117 407 рублей, за 2007 год в сумме 138 277 рублей, в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения в данной части не имеется.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Ивана Сусанина".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2009 по делу N А31-2734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Ивана Сусанина" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Ивана Сусанина".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова