Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А29-7170/2008 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что включение в состав резерва по сомнительным долгам всей суммы дебиторской задолженности контрагента, позволило налогоплательщику фактически получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за спорный налоговый период, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2009 г. по делу N А29-7170/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Бочкарёва Н.В. (доверенность от 16.01.2009 N 8),

от заинтересованного лица: Аншуковой О.В. (доверенность от 02.03.2009 N 03-15/1), Белорусской А.О. (доверенность от 07.05.2009 N 03-12/09),

от третьего лица: Аншуковой О.В. (доверенность от 30.10.2009 N 05-16/31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-7170/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 30.06.2008 N 10-29/9 о привлечении к налоговой ответственности (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2008 N 303-А) и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" (далее - ООО "Завод ДВП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 10-29/9 (с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.08.2008 N 303-А), в том числе в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 718 рублей за неполную уплату в 2005 году налога на прибыль организаций, а также доначисления 588 590 рублей названного налога и 111 207 рублей пеней по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 22.12.2008 требования Общества в названной части удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2009 принятые судебные акты в указанной части отменены, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела решением суда от 02.07.2009 требования налогоплательщика в названной части удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении данной части требований отказано.

ООО "Завод ДВП" не согласилось с постановлением апелляционного суда от 08.09.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2009.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 40, 266 (пункты 1, 4) Налогового кодекса Российской Федерации, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно учёл правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; сделал ошибочные, не соответствующие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам выводы.

По мнению ООО "Завод ДВП", действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проводить зачёт встречных обязательств, в том числе в случае, если налогоплательщики - контрагенты являются взаимозависимыми лицами. Выводы апелляционного суда о том, что Общество фактически провело с ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" зачёт встречных обязательств в сумме 2 452 457 рублей 58 копеек, а также о том, что в целях неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли Общество, тем не менее, формально учитывало сумму дебиторской задолженности контрагента, необоснованны.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Завод ДВП", посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 16.11.2009.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Завод ДВП" по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой, в частности, установила, что в 2005 году налогоплательщик выполнил для ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" по договору подряда от 01.01.2005 N 1476 работы по ремонту трубопроводов, дымовых труб и кровли; общая стоимость работ составила 6 928 440 рублей 80 копеек. Поскольку в установленный договором срок ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" не погасило Обществу данную задолженность (более 90 дней), не обеспечило её ни залогом, ни поручительством, ни банковской гарантией, ООО "Завод ДВП" включило эту сумму в резерв по сомнительным долгам. В свою очередь, Инспекция установила, что перед ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" Общество также учитывает задолженность в сумме 2 452 457 рублей 58 копеек, возникшую вследствие неоплаты данному контрагенту стоимости аренды железнодорожных тупиков (договор от 03.03.2003), основных средств (договоры от 02.12.2004 и от 01.11.2005) и транспорта (договор от 01.11.2005).

С учётом выявленных обстоятельств Инспекция сочла, что сомнительным долгом для Общества будет являться не вся сумма дебиторской задолженности (6 928 440 рублей 80 копеек), а та её часть, которая не будет "гаситься" суммой кредиторской задолженности Общества (2 452 457 рублей 58 копеек), то есть 4 475 983 рубля 22 копейки, поскольку отсутствуют препятствия для проведения зачёта встречных обязательств между ООО "Завод ДВП" и контрагентом. В связи с этим Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 2 452 457 рублей 58 копеек, что отразила в акте от 04.06.2008 N 10-29/9.

Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения Общества, руководитель налогового органа принял решение от 30.06.2008 N 10-29/9 о привлечении ООО "Завод ДВП" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 117 718 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, доначислении 588 590 рублей названного налога и 111 207 рублей пеней по нему.

ООО "Завод ДВП" не согласилось с ненормативным актом Инспекции, в том числе в указанной части, и обратилось с жалобой в Управление.

Решением от 29.08.2008 N 303-А Управление отставило решение Инспекции в данной части без изменения.

Отменив решение суда первой инстанции от 02.07.2009, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 122 (пунктом 1), 247, 252 (пунктами 1, 2), 265 (подпунктом 7 пункта 1), 266 (пунктами 1, 4 - 6) Налогового кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 3, 5, 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа в оспариваемой Обществом части и правомерности привлечения ООО "Завод ДВП" к налоговой ответственности, начисления ему соответствующих сумм налога на прибыль организаций и пеней по нему.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Порядок формирования резервов по сомнительным долгам установлен в статье 266 Кодекса, в пункте 1 которой определено, что сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последнее число отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. По сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности (подпункт 1 названной нормы).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав представленные Инспекцией в дело доказательства, установил, что ООО "Завод ДВП" и ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" имеют один юридический адрес, располагаются на одной территории; Ветошев С.С., руководитель ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП", является и генеральным директором ООО "Завод ДВП" (т. 2, л.д. 34). Между Обществом и названным контрагентом в 2005 году осуществлялась сверка взаиморасчётов, в частности, по договору подряда от 01.01.2005 N 1476 и договорам аренды железнодорожных тупиков (договор от 03.03.2003), основных средств (договоры от 02.12.2004 и от 01.11.2005) и транспорта (договор от 01.11.2005), вследствие чего по состоянию на 31.12.2005 фактическая задолженность контрагента перед Обществом составила 4 475 983 рубля 22 копейки; со стороны ООО "ПКФ "Княжпогостский завод ДВП" акты сверок взаиморасчётов подписаны Ветошевым С.С. Однако в акте инвентаризации расчётов с контрагентами, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2005 N 2/1 ООО "Завод ДВП" учло общую сумму дебиторской задолженности названного контрагента (6 928 440 рублей 80 копеек) и сумму кредиторской задолженности (2 452 457 рублей 58 копеек) (т. 15, л.д. 156 - 168), хотя оценка реальной возможности погашения задолженности по оплате ремонтных работ находилась в пределах компетенции одного лица.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод фактически об искусственном создании Обществом задолженности по договору подряда от 01.01.2005 N 1476 в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при создании резерва (долг не сомнительный, а реальный к погашению).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признаётся налоговой выгодой.

Из материалов дела не усматривается соответствующего экономического обоснования свидетельствующего о том, что включение ООО "Завод ДВП" соответствующей суммы дебиторской задолженности (2 452 457 рублей 58 копеек) в резерв по сомнительным долгам не является исключительным мотивом получения Обществом налоговой выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что включение налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам всей суммы дебиторской задолженности названного контрагента, позволило Обществу, фактически, получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за спорный налоговый период.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 02.07.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным спорного решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату в 2005 году налога на прибыль организаций, доначисления соответствующих сумм названного налога и пеней по нему.

Доводы ООО "Завод ДВП" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Завод ДВП".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А29-7170/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод ДВП".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева О.Е. Бердников О.П. Маслова