Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А31-62/2009-10 Истец не доказал факт наличия со стороны ответчика задолженности по договору поставки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о ее взыскании, а также взыскании договорной неустойки, расходов по оплате выписки из ЕГРИП и расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А31-62/2009-10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1751/11 по делу N А31-62/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Соколова Н.М. по доверенности от 02.09.2009 44 АА N 128369

ответчика: Воробьевой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-62/2009-10 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 154 308 рублей 20 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 51 144 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 10.01.2007 за период с 14.08.2008 по 29.08.2008, 75 870 рублей 55 копеек договорной неустойки за период с 05.08.2008 по 01.03.2009, 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРИП и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции решением от 04.06.2009 отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из недоказанности истцом факта наличия со стороны ответчика задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мартынова В.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, в процессе судебного разбирательства истец доказал факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции представлением письма Воробьевой Е.Ю. от 24.02.2009, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной до момента погашения долга.

Заявитель жалобы указывает на игнорирование ответчиком предложений по проведению сверки расчетов, что является косвенным свидетельством признания должником суммы предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А31-62/2009-10 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мартынова В.Д. (поставщик) и Воробьева Е.Ю. (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что передача товара поставщиком и получение его покупателем производятся по накладной.

В разделе 3 договора определено, что по соглашению сторон может быть выбран следующий порядок расчетов:

- предоплата в день отгрузки - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком);

- оплата в течение пяти банковских дней, считая день поставки, - наличный или безналичный расчет (подтверждается копией платежного поручения, заверенной банком);

- оплата товара в наличном или безналичном порядке не позднее даты, указанной в накладной.

Ненадлежащее исполнение Воробьевой Е.Ю. принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 14.08.2008 N 10632, от 15.08.2008 N 10716, от 15.08.2008 N 10714, от 18.08.2008 N 10821, от 18.08.2008 N 10822, от 22.08.2008 N 11132, от 29.08.2008 N 11478, послужило основанием для обращения Мартыновой В.Д. в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение оплаты товара в заявленной сумме ответчик представил приходно-кассовые ордера от 14.08.2008, 15.08.2008,18.08.2008, 22.08.2008, 29.08.2008 и 01.09.2008.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (товарные накладные, приходно-кассовые ордера), суды обеих инстанций пришли к выводу о погашении ответчиком спорного долга, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы истца о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде договорных пеней несостоятельны в силу допущения им самим неточности в отражении заявляемых требований и оставления их без корректировки согласно меняющимся обстоятельствам дела.

Ссылки Мартыновой В.Д. на оставление ответчиком без внимания предложения по проведению сверки взаимных расчетов, предоставлению возражений и уточнений по сумме иска несостоятельны в условиях документального опровержения правомерности исковых требований.

С учетом доводов кассационной жалобы и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, окружной суд счел, что вывод суда о недоказанности заявленных требований не подлежит переоценке, ибо возражения заявителя жалобы основаны лишь на иной оценке исследованных судами доказательств.

Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому суд кассационной инстанции счел, что основания к отмене состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А31-62/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская В.А. Ногтева Т.В. Синякина