Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А79-3910/2008 Суд апелляционной инстанции, изменив решение первой инстанции, взыскал с ответчика часть долга по договору подряда и пени, снизив их размер по правилам статьи 333 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2009 г. по делу N А79-3910/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2009 г. по делу N А79-3910/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Григорьевой А.В. по доверенности N 102 от 10.03.2009,

от ответчика: Якишиной Н.А. по доверенности N 3 от 12.11.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" и общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-3910/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Завод Литмаш" о взыскании 393 093 рублей 71 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Пустынь" (далее - ЗАО "Пустынь") о взыскании 343 084 рублей 88 копеек задолженности и 134 326 рублей 04 копеек пеней с 12.12.2007 по 23.03.2009 по договору подряда от 23.11.2004 N 46 (с учетом увеличения размера требований).

Определением от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Литмаш" (далее - ООО "Завод Литмаш").

Определением от 20.04.2009 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь").

Решением от 18.05.2009 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Пустынь" 149 171 рубль 31 копейку долга и 58 404 рубля 35 копеек пеней; в остальном отклонил исковые требования в связи с недоказанностью факта изготовления и передачи товара ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2009 изменил решение от 18.05.2009: взыскал с ООО "Пустынь" 243495 рублей 43 копейки долга и 60 000 рублей пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" и "ИНКО-Сервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Пустынь" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2009, уменьшив размер задолженности на сумму 164 634 рубля 66 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам. Истец некачественно выполнил работу по изготовлению 5 476 изделий на общую сумму 104 033 рубля 05 копеек, поставленных ответчику по накладным от 09.10.2007 N 10/1 и 10/13, от 16.10.2007 N 10/02, от 24.10.2007 N 10/14, от 26.10.2007 N 10/15, от 21.11.2007 N 281. Выявленные недостатки товара являлись скрытыми, о чем ответчик своевременно известил ООО "ИНКО-Сервис", однако представитель истца не явился. В результате товар был утилизирован. Кроме того, обществу "ИНКО-Сервис" возвращен забракованный товар по акту от 20.08.2007 N 47/08-07, поставленный по накладной от 17.08.2007 N 8/4, на сумму 55 816 рублей 12 копеек. По товарной накладной от 02.08.2007 истцу поставлены тарные ящики на сумму 4 785 рублей 49 копеек и обязательства ответчика по оплате работ на указанную сумму прекратились путем проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инко-Сервис" в кассационной жалобе просит изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 в части отказа во взыскании с ответчика 99 589 рублей 45 копеек долга и 74 326 рублей 04 копеек пеней и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта поставки ответчику продукции 10.08, 29.08 и 07.09.2007 на сумму 170 982 рубля, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в частности накладной от 10.08.2007 N 295, имеющейся в деле переписке сторон, показаниям работников ООО "Пустынь", изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2008, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы.

По мнению истца, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера договорной неустойки. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что просрочка в оплате выполненных работ составила почти два года; в период неисполнения ответчиком обязательств истец был вынужден воспользоваться заемными средствами, проценты по которым превышали размер неустойки.

ООО "ИНКО-Сервис" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, указав, что ООО "Пустынь" ни разу не известило его об обнаружении некачественной продукции. Составленные на этот счет акты противоречат требования законодательства. Удостоверения представителя общественности Зименковой Е.А. выданы позднее даты составления этих актов.

ООО "Пустынь" также несогласно с кассационной жалобой истца. Общество считает, что факт отгрузки товара 10.08, 29.08 и 07.09.2007 не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Пустынь" (заказчик) и ООО "ИНКО-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 23.11.2004 N 46, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "Наконечник РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а последний - принять и оплатить результат выполненной работы. Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 процентов цены работы либо предоставлением давальческого материала для изготовления партии изделий. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий. В силу пункта 4.2 договора прием-передача результата выполненной работы по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и от 25.06.1966 N П-7. При обнаружении дефектов или недостачи в поставленной подрядчиком продукции вызов представителя подрядчика обязателен (пункт 4.3 договора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции N П-7 следует читать: "от 25.04.1966"

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, согласно товарным накладным, подрядчик в 2007 году изготовил и передал заказчику изделия "Наконечники РКНУ 1703.004" на сумму 1 969 788 рублей 70 копеек, а последний оплатил эти работы платежными поручениями в размере 1 943 324 рублей 27 копеек (том 4, листы дела 10 - 26 и 27 - 53). По состоянию на 01.01.2007, у заказчика также имелась задолженность по оплате работ в размере 217 031 рубля, которая сторонами не оспаривается. Таким образом, задолженность по договору подряда составила 243 495 рублей 43 копейки.

Довод истца о том, что в адрес ответчика 10.08, 29.08 и 07.09.2007 отгружен товар на общую сумму 170 982 рубля, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ввиду недоказанности.

Накладные от 29.08.2007 N 769 и от 07.09.2007 N 458, на которые ссылается ООО "ИНКО-Сервис" в подтверждение исковых требований, в дело не представлены. Накладная от 10.08.2007 N 295 обоснованно не принята судом во внимание, так как в ней отсутствует подпись лица, принявшего товар. При отсутствии первичных бухгалтерских документов переписка сторон, где ответчик подтвердил получение спорной продукции, правомерно не принята судом в качестве достаточных доказательств по делу. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Пустынь" пояснило, что указало сведения о принятии спорного товара ошибочно. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы также было предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами.

Аргумент ООО "Пустынь" о том, что истец передал ему продукцию на сумму 104 033 рубля 05 копеек ненадлежащего качестве, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Суд апелляционный инстанции установил, что спорные изделия приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства незамедлительного направления истцу извещения об обнаружении таких недостатков, как того требуют пункт 18 Инструкции П-7 и пункт 4.3 договора, не представлены. Данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Возражение заявителя жалобы о передаче истцу товара ненадлежащего качества на сумму 55 816 рублей 12 копеек со ссылкой на акт от 20.08.2007 N 47/08-07 суд кассационной инстанции не принял во внимание. Данный аргумент не заявлялся ООО "Пустынь" в судах первой и апелляционной инстанций, и документы, на которые ссылается заявитель, в деле отсутствуют.

Несостоятельно и утверждение ответчика на тот счет, что задолженность в размере 4 785 рублей 49 копеек погашена в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем проведения зачета.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Пустынь" 243 495 рублей 43 копейки долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты изделий подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от цены работы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Пустынь" и "ИНКО-Сервис" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2009 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 признать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 303 995 рублей 43 копейки, перечисленных обществом по платежному поручению от 06.10.2009 N 214.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина

А.И. Чиграков