Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А43-1887/2009 Установив, что должником удерживается оборудование при неполной оплате его стоимости продавцу, суд правомерно включил требование продавца в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А43-1887/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2010 г. по делу N А43-1887/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чигракова А.И.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг": Гуреевой Н.В. по доверенности от 28.07.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Евротерм": Батурина А.Л. по доверенности от 10.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Сминовой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-1887/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротерм" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротерм" (далее - ООО "Евротерм") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", должник) с суммой 12 622 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Залогов Максим Николаевич.

Руководствуясь статьями 450 (пунктом 3), 523 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 10.07.2009 включил заявленное требование в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2009 оставил определение от 10.07.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и акционерный коммерческий банк "АК Барс" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2009 и отказать ООО "Евротерм" в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалобы, в связи с расторжением договора купли-продажи от 08.06.2007 N 070525 у ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" отсутствует обязательство по оплате оборудования. Основания для включения в реестр требований ООО "Евротерм" в соответствии с нормами о неосновательном обогащении также отсутствуют, ибо ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" за счет ООО "Евротерм" денежных средств не сберегало, денежных обязательств перед ООО "Евротерм" не имеет.

Ссылаясь на пункты 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве и информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", лица, подавшие жалобы, считают, что требование ООО "Евротерм" должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как хотя требование и было заявлено в установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок, однако впоследствии ООО "Евротерм" уточнило его основание.

ООО "Евротерм" в отзыве на жалобу от 12.11.2009 N 178-юр отклонило доводы заявителей и просило оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 18.11.2009.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-1887/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и определением от 05.03.2009 ввел процедуру наблюдения.

ООО "Евротерм" в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 622 000 рублей. В обоснование требования заявитель указал на следующие обстоятельства.

ООО "Евротерм" (продавец) и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.07.2008 N 070525, по условиям которого продавец обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить линию для покраски фибропанелей (далее - оборудование) в соответствии с приложением N 1.

Согласно пункту 1.4 договора оборудование приобретается для дальнейшей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "МиГ".

В соответствии с пунктом 4.7 договора продавец передает покупателю оригиналы следующих документов: акт приема-передачи оборудования, накладную, счет-фактуру, техническую документацию на русском и английском языках, необходимую для нормальной эксплуатации и обслуживания оборудования, сертификат соответствия ГОСТу, санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение Ростехнадзора на применение.

Оплата по договору производится в три этапа платежами по 31 266 600 рублей, 50 488 300 рублей и 12 622 000 рублей (раздел 3 договора).

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" неоднократно направляло в адрес ООО "Евротерм" письма с просьбой о направлении сертификата соответствия и разрешения Ростехнадзора на применение оборудования.

В связи с непоступлением необходимых документов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" направило в адрес ООО "Евротерм" требование о расторжении договора лизинга от 15.10.2008 N 739, на основании которого договор считается расторгнутым с 28.09.2008.

Факт расторжения договора от 08.07.2008 N 070525 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-71499/2008-58-650.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, поэтому основания для удержания оборудования покупателем отпали при расторжении договора.

Вместе с тем судебные инстанции установили, что ООО "Евротерм" выполнило обязательства по договору купли-продажи от 08.07.2007 N 070525, поставив в адрес ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" оборудование, последний принял его и после расторжения договора не возвратил продавцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержание оборудования при неполной его оплате свидетельствует о неосновательной выгоде общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" за счет продавца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил ООО "Евротерм" в третью очередь реестре требований кредиторов предприятия-должника с суммой 12 622 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после уточнения требования ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" должны быть рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является несостоятельной, поскольку требование заявлено в установленный срок, а уточнение произведено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А43-1887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и акционерного коммерческого банка "АК Барс" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

А.И. Чиграков