Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-52/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств выполнения и передачи подрядчиком заказчику результатов проектных работ на спорную сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-52/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А29-52/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "НПО-ПИР", г. Ухта, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "САМБ", г. Ухта, общество с ограниченной ответственностью "Динъельнефть", г. Усинск, о взыскании 4 819 994 рублей 30 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания" (далее - ООО "Комплексные инженерные изыскания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО-ПИР" (далее - ООО "НПО-ПИР") о взыскании 4 819 994 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008 N 36/08 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "САМБ" (далее - ООО "САМБ") и общество с ограниченной ответственностью "Динъельнефть" (далее - ООО "Динъельнефть").

Руководствуясь статьями 758 - 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.05.2009 отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств выполнения и передачи подрядчиком заказчику проектных работ на спорную сумму долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2009 по тем же основаниям оставил решение от 08.05.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Комплексные инженерные изыскания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.05.2009 и постановление от 17.07.2009 и принять новый судебный акт.

Истец отмечает, что, заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц, преследовал цель по предоставлению данными лицами дополнительных доказательств по делу, которые сам не мог представить. Исследование технических заданий, которые являются неотъемлемой частью договоров подряда на проектные и изыскательские работы, а также акты выполненных работ, подписанные третьим лицом, имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. Однако третьи лица не представили на рассмотрение суда данные технические задания, что является препятствием для исследования доказательств по делу и нарушением статей 7, 9, 20 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что назначение судом первой инстанции дела к судебному разбирательству без рассмотрения иска в предварительном судебном заседании после привлечения к рассмотрению дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлекло к принятию неправильного решения, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу и нарушена статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о том, что со стороны истца не представлены доказательства передачи работ от подрядчика заказчику, не соответствует обстоятельствам дела, так как факт принятия работ по Быстрому участку Восточно-Возейского нефтяного месторождения подтверждается платежным поручением от 20.10.2008 N 159; письмом от 24.11.2008 N 143/08 истец уведомил ответчика о выполнении работ на 95 процентов и выразил свою готовность передать выполненные работы.

Кроме того, ООО "Комплексные инженерные изыскания" считает, что суды ненадлежащим образом сделали следующее: оценили односторонние акты на выполнение работ, направленные и полученные ответчиком, а также исследовали мотивы отказа от подписания направленных заказчику актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А29-52/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплексные инженерные изыскания" (подрядчик) и ООО "НПО-ПИР" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008 N 36/08 и дополнительные соглашения к нему от 14.07.2008 N 1 и от 14.08.2008 N 2, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий по объекту: "Обустройство Быстринского участка Восточно-Возейского нефтяного месторождения. Обустройству кустов скважин за N 15, 1, 72 с коридором коммуникаций". Работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 14.07.2008 N 1 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком инженерных изысканий по объекту: "Обустройство Западно-Хатаяхского - второго нефтяного месторождения (скважины N 64, 65, 68) с коридором коммуникаций".

Стоимость работ по договору (с учетом условий дополнительных соглашений к договору) составила 5 400 000 рублей; окончательная оплата по договору производится после завершений камеральных работ и сдачи отчетных материалов заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.07.2008 N 1 срок выполнения работ: начало - в течение пяти дней после перечисления денежных средств; окончание - в течение трех месяцев (75 дней) с момента начала работ; в случае нарушения заказчиком пункта 2.2 договора срок окончания работ продляется.

ООО "НПО-ПИР" письмом от 04.12.2008 N 42 обратилось к ООО "Комплексные инженерные изыскания" с предложением расторгнуть договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 02.06.2008 N 36/08 и дополнительные соглашения к нему от 14.07.2008 N 1 и от 14.08.2008 N 2.

Посчитав, что работы по договору от 02.06.2008 N 36/08 выполнены на сумму 10 799 999 рублей 90 копеек, которые оплачены заказчиком лишь в сумме 5 980 005 рублей 60 копеек, ООО "Комплексные инженерные изыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик признает факт выполнения работ по договору в части принятых им и оплаченных работ на сумму 5 980 005 рублей 60 копеек.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В абзаце 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу приведенных норм права подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В обоснование предъявленного иска подрядчик представил: акты на выполнение работ-услуг от 11.07.2008 N 098 и от 10.09.2008 N 101, не подписанные заказчиком; накладную от 10.09.2008 N 27 о передаче диска CD-R; сопроводительное письмо от 10.09.2008 N 90/80 о направлении в адрес ответчика диска - электронной версии технического отчета; акты сдачи-приемки инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по проектам "Обустройство Быстринского участка Восточно-Возейского нефтяного месторождения" и "Обустройство Западно-Хатаяхского - второго нефтяного месторождения" от 09.10.2008 и 28.10.2008, подписанные со стороны заказчика ООО "Динъельнефть", а со стороны подрядчика - ООО "Комплексные инженерные изыскания".

В подпункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что основанием для оплаты является оформленный, скрепленный подписями и печатями сторон акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "Комплексные инженерные изыскания" фактов выполнения работ на истребуемую сумму и передачи результата работ ООО "НПО-ПИР". В этой связи обязанность по оплате истребуемой суммы долга у ответчика не наступила.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права в силу следующего.

Суды правильно указали, что акты сдачи-приемки инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий от 09.10.2008 и 28.10.2008, а также акты передачи-закрепления выполненных инженерных изысканий от 09.07.2008 и 15.09.2008, подписанные ООО "Динъельнефть" и ООО "Комплексные инженерные изыскания" не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные документы от имени заказчика подписаны ООО "Динъельнефть", которое не является участником правоотношений по договору от 02.06.2008 N 36/08, на основании которого предъявлены исковые требования.

Из писем истца о направлении в адрес ответчика частей электронных версий инженерных изысканий невозможно установить, какая из частей работ по договору выполнена подрядчиком.

Письмо от 10.09.2008 N 90/80 не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку в нем указано лишь на передачу заказчику диска CD-R, в бумажном носителе технический отчет ответчику не передавался, что является нарушением условий договора. Кроме того, из упомянутого письма не следует, что на диске CD-R содержится информация по выполненным работам именно на спорную сумму.

Односторонние акты на выполнение работ-услуг от 11.07.2008 N 098 и от 10.09.2008 N 101, счета на оплату и сопроводительные письма о направлении актов и счетов ответчику также оценены судами обеих инстанций и обоснованно не признаны в качестве бесспорных доказательств выполнения истцом работ. Действительно, из упомянутых документов не следует, что результат работ передан ответчику; данные акты получены заказчиком; в актах не указаны виды и объемы выполненных работ.

Согласно изложенному у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы в части проверки правильности установления судом факта выполнения подрядчиком работ по договору на спорную сумму и их сдачи заказчику, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Ссылка заявителя о нарушении норм процессуального права (статей 7, 9, 20, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по причине непредставления третьими лицами технического задания, имеющего значения для принятия правомерного судебного акта, не принимается судом округа во внимание. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих доводы истца, не может быть возложена на третье лицо. В деле отсутствуют доказательства невозможности представления истцом самостоятельно в качестве доказательства технического задания.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права по причине нерассмотрения дела в предварительном судебном заседании после привлечения в дело третьих лиц отклоняется судом округа. В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 13.04.2009 привлек к участию в дело третьих лиц и назначил его к судебному разбирательству. Таким образом, в рассматриваемом деле третьи лица вступили в дело до начала судебного разбирательства, тем самым процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Комплексные инженерные изыскания" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А29-52/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные изыскания", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Т.В. Синякина

А.И. Чиграков