Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А82-15443/2008-18 Установив факты получения и неполной оплаты товара ответчиком, суд взыскал с него задолженность по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2009 г. по делу N А82-15443/2008-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от ответчика: Громова Е.В. по доверенности от 03.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Метиз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, принятое судьями Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., по делу N А82-15443/2008-18 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-2002" к закрытому акционерному обществу "Метиз" о взыскании 3 106 981 рубля 55 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-2002" (далее - ООО "ПИК-2002") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Метиз" (далее - ЗАО "Метиз") о взыскании 3 043 161 рубля 14 копеек задолженности по договору поставки от 15.11.2007 N 04/2008 и 163 274 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 20.03.2009 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факты получения и неполной оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 08.06.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о проведении им зачета на сумму 2 800 000 рублей, суд разъяснил порядок применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть однородными, а также способными к исполнению (бесспорными). Признав неправомерным заявление ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 296 888 рублей вследствие заявления истца о зачете, суд счел последний несостоявшимся.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания с ответчика 296 888 рублей, ЗАО "Метиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты в оспариваемой части не соответствуют нормам действующего законодательства о свободе договора и нормам, регулирующим прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Заявитель жалобы считает, что к сделке, по условиям которой ответчик отпустил в адрес истца в счет поставленной последним продукции товар на сумму 296 888 рублей, не подлежит применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, в рассматриваемом случае стороны совершили товарообменную операцию, по проведении которой у сторон не образовалось неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А82-15443/2008-18 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-2002" (поставщик) и ЗАО "Метиз" (покупатель) заключили договор поставки от 15.11.2007 N 04/2008, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных договором, металлопрокат, электроды, сварочную проволоку, метизную продукцию.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится на основании счета, выставленного поставщиком по заявке покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Метиз" принятых обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным от 08.09.2008 N 670, от 09.09.2008 N 673, от 10.09.2008 N 676, от 12.09.2008 N 681, от 24.09.2008 N 718, от 06.10.2008 N 741 и от 18.11.2008 N 849 послужило основанием для обращения ООО "ПИК-2002" в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2008, переписку сторон), судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворили требования ООО "ПИК-2002" о взыскании с ЗАО "Метиз" 3 043 161 рубля 14 копеек задолженности. Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названной правовой нормы требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма пеней за период с 22.09.2008 по 20.03.2009 составила 163 274 рубля 59 копеек.

Возражения ЗАО "Метиз" против взыскания с него 296 888 рублей, построенные на утверждении о совершении спорящими сторонами в сложившейся ситуации товарообменной операции на указанную сумму, по мнению окружного суда, правомерно отклонены нижестоящими инстанциями как основанные на ошибочном понимании сущности такой операции.

Взаимозачет и товарообменная операция имеют внешнее сходство, обусловленное тем обстоятельством, что при зачете в конечном итоге, как и при обмене, происходит обмен имуществом без участия денежных средств. Однако в отличие от операций мены, взаимозачет имеет принципиально другую сущность. В частности, по договору мены изначально предполагается, что стороны обмениваются принадлежащим им имуществом (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации). При зачете требования возникают, как минимум, по двум сделкам, даже если те заключены в один день. Кроме того, по заключенным сделкам должна была быть произведена оплата денежными средствами. И только впоследствии по каким-либо причинам возникла необходимость проведения зачета. По экономическому смыслу взаимозачет приравнен к оплате.

В рассматриваемом случае, как правильно указали судебные инстанции, зачет встречных требований не состоялся по причине неисполнения сторонами условий, содержащихся в письме от 30.03.2009.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ЗАО "Метиз" не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с недоплатой ЗАО "Метиз" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 500 рублей она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А82-15443/2008-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метиз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Метиз".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метиз" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева