Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А11-1122/2009 Внесение Администрацией в документацию об аукционах условия о соответствии поставляемой продукции одного из участников аукциона Техническим условиям суд признал нарушением законодательства о защите конкуренции, приводящим к ограничению доступа других юридических лиц к участию в торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2009 г. по делу N А11-1122/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Бердникова О.Е., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Королевой Ж.Е. (доверенность от 17.11.2009 N 971/01-37-АДМ),

от третьего лица - Управления образования администрации Кольчугинского района Владимирской области: Каршиевой М.С. (доверенность от 11.01.2009 N УОб-01-2-12/2498)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-1122/2009 по заявлению администрации Кольчугинского района Владимирской области о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.12.2008, вынесенных по делу N К64-02/08 о нарушении антимонопольного законодательства, и установил:

администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2008, вынесенных по делу N К64-02/08 о признании действий Администрации нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации Кольчугинского района Владимирской области, Федеральное государственное учреждение "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Владимирский ЦСМ"), индивидуальный предприниматель Фролов Виктор Иванович (далее - ИП Фролов В.И.) и закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Ополье").

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, приняв новый судебный акт.

Орган местного самоуправления считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению"; сделали ошибочные выводы.

По мнению Администрации, выводы судов о наличии в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства необоснованны, поскольку указание в документации об аукционе технических условий (далее - ТУ) N 9222-001-5462532803, принадлежащих ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", в виде требований к качеству поставляемой продукции (молоко для дошкольных и школьных учреждений), не противоречит действующему законодательству и не влечет ограничения доступа к участию в торгах. Содержащееся в предписании указание антимонопольного органа не могло быть исполнено, так как на момент получения этого предписания аукцион был завершен.

Подробно доводы органа местного самоуправления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление образования администрации Кольчугинского района Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Администрации.

ФГУ "Владимирский ЦСМ" в отзыве на кассационную жалобу подтвердило, что держателем подлинника ТУ N 9222-001-5462532803 является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье".

ИП Фролов В.И. и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" отзывы на кассационную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация является уполномоченным органом по проведению аукциона на право поставки для дошкольных и школьных учреждений, в том числе молочной продукции, в частности, молока питьевого пастеризованного жирности 3,2 процента.

Управление рассмотрело жалобу ИП Фролова В.И. о неоднократных нарушениях Администрацией антимонопольного законодательства, выразившихся во включении в документацию об аукционах (проводившихся в течение 2007, 2008 годов) условия о соответствии указанного наименования товара ТУ N 9222-001-5462532803, держателем которых является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", и, усмотрев в действиях органа местного самоуправления признаки нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определением от 11.11.2008 возбудило дело NК64-02/08.

Рассмотрев данное дело, комиссия Управления признала факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства и квалифицировала ее действия по части 2 названной нормы. При этом комиссия пришла к выводу о том, что эти действия направлены на ограничение доступа юридических лиц к участию в торгах, что отразила в решении от 23.12.2008, на основании которого выдала органу местного самоуправления предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства посредством исключения из конкурсной документации (об аукционе) на первый квартал 2009 года условия о соответствии спорного товара указанным ТУ и обязала Администрацию сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 15.01.2009.

Орган местного самоуправления не согласился с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 15 (частью 1), 17 (частями 1, 2) 40, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 5, 17 (частями 9 - 10), 32 (частью 1), 34 (частями 2, 3), 60 (частью 9) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ГОСТом Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению", статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными принятых решения и предписания Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на действия, в частности, органов местного самоуправления, выступающих организаторами или заказчиками торгов, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон; в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

В части 1 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела видно и суды установили, что ТУ N 9222-001-5462532803, держателем которых является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", распространяются только на молоко коровье пастеризованное "Настоящее Юрьев-Польское", производимое ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока", единственным акционером которого является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", которое возглавляет ряд предприятий молочной отрасли. Иным производителям идентичного товара ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" не передавало прав на использование названных ТУ (т. 2, л.д. 87).

Также суды установили, что документация об аукционах, проводимых в течение 2007, 2008 годов, в том числе аукционе, назначенном на 24.12.2008 (на право поставки молочной продукции для дошкольных и школьных учреждений в первом квартале 2009 года), не содержала сведений о возможности поставки участниками аукциона аналогичной (идентичной) продукции, производимой иными лицами (не относящимися к предприятиям молочной отрасли, возглавляемым ЗАО "Холдинговая компания "Ополье"), при условии ее соответствия либо превосходства (по качеству) той, которая изготавливается по ТУ N 9222-001-5462532803. Администрация, в свою очередь, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что только молоко "Настоящее Юрьев-Польское", изготавливаемое по названным ТУ, соответствует требованиям, предъявляемым к товару, подлежащему поставке в дошкольные и школьные учреждения, и аналогичная продукция иных производителей уступает ему по качеству.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что внесенное в документацию об аукционах условие о соответствии поставляемого молока ТУ N 9222-001-5462532803 фактически указывает на производителя данной продукции, а также о том, что спорные действия Администрации привели к ограничению доступа юридических лиц к участию в торгах, являются правильными.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Таким образом, суды обоснованно отказали органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Довод органа местного самоуправления о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа был исследован судом первой инстанции и по нему дан обоснованный ответ.

Ссылка Администрации на то, что указание в документации об аукционе названных ТУ вызвано необходимостью соответствия поставляемого молока требованиям СанПин 2.4.1.1249-03 "Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" судом округа отклоняется как не основанная на материалах дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные Администрацией за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А11-1122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Кольчугинского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 07.10.2009 N 37312.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева О.Е. Бердников

Н.Ю. Башева