Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А11-11682/2008 Частично удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, суд исходил из разумного предела расходов с учетом объема и сложности выполненной работы и других критериев, установленных для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2009 г. по делу N А11-11682/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Дерябиной И.В. по доверенности от 25.11.2009 N 34, Мокроусовой Ю.В. по доверенности от 25.11.2009 N 34

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановой А.И., Беляковой Е.Н., по делу N А11-11682/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Бавиной Марии Ивановне о взыскании 23 863 рублей 03 копеек задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Бавина Мария Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" (далее - Общество) расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле по иску Общества к Предпринимателю о взыскании 23 863 рублей 03 копеек задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты поставленной по договору поставки продукции.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.07.2009 удовлетворил требования частично - в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2009 оставил определение от 27.07.2009 в силе.

При рассмотрении спора суды установили факт оказания Предпринимателю услуг по представлению его интересов в суде ее представителем Максимовой Е.М. На основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности и пришли к выводу о возможном частичном взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя, а именно 7 500 рублей. Суды определили разумный предел расходов с учетом объема и сложности выполненной работы и других критериев, установленных для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.07.2009 и постановление от 18.09.2009, а заявление Предпринимателя оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, в частности статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял к рассмотрению заявление физического лица, в нарушение правил подведомственности споров. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно приняли доказательства об участии представителя Предпринимателя в суде, поскольку представленная ответчиком расписка не свидетельствует о выполнении и оплате услуг: не установлены порядок оплаты услуг представителя, виды и порядок выполнения работ. По мнению Общества, надлежащим доказательством может быть договор на оказание правовых услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов по делу N А11-11682/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 24.04.2009 прекратил производство по делу N А11-11682/2008 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.07.2009 частично удовлетворил требования ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Кодекса закрепляет положение о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Окружной суд не может принять довод истца о нарушении судами первой и второй инстанций норм подведомственности, поскольку часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Статус Предпринимателя в процессе судопроизводства был подтвержден по факту, иных правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления ответчика у суда не было. Оформление заявления без указания статуса индивидуального не являлся формальным основанием для отказа в защите прав и законных интересов Предпринимателя.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик представил доказательства понесенных им судебных расходов, которые суды двух инстанций приняли с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 110 Кодекса.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А11-11682/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Т.В. Синякина