Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2009 г. по делу N А43-10160/2009-14-226 Поскольку на момент заключения спорного договора ответчик не зарегистрировал право собственности на свою долю недвижимого имущества, являвшуюся предметом сделки, суд счел, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной платы за пользование помещением и договорной неустойки (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 ноября 2009 г. по делу N А43-10160/2009-14-226

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 1952/10 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф01-5092/11 по делу N А43-10160/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Ивановой А.В. (доверенность от 25.12.2008),

от ответчика: Максидоновой М.А. (доверенность от 01.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Максимовой М.Н., Александровой О.Ю., по делу N А43-10160/2009-14-226 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне о взыскании долга по договору об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, и пеней за просрочку платежа и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне о взыскании 592 846 рублей 26 копеек, в том числе 490 301 рубля 87 копеек задолженности по договору об общем владении и пользовании объектом недвижимости, находящимся в обшей долевой собственности от 14.12.2007 за период с 14.12.2007 по 28.02.2009, и 102 544 рублей 39 копеек пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2008 по 26.02.2009.

Требования основаны на статьях 247, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате пользования частью помещения ответчика, в связи с чем он должен быть привлечен к договорной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 10.09.2009, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции признали договор от 14.12.2007 ничтожным, поскольку на момент его заключения ответчик не зарегистрировал право собственности на свою долю недвижимого имущества, являвшуюся предметом сделки. Недействительность сделки означает ее юридическую несостоятельность, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной платы за пользование помещением и договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, и ошибочно посчитал ничтожным указанное соглашение, поскольку оно принято в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет и Предприниматель (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 08.02.2007, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 19) общей площадью 227,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, 19, литер А.

Соглашением от 22.11.2007 Комитет и Предприниматель распределили доли в общей долевой собственности на помещение N 19 в следующей пропорции: Предпринимателю принадлежит доля в праве, равная 67 процентам от общей площади помещения, что составляет 67/100 доли (часть помещения подвала площадью 160,7 квадратного метра); Нижнему Новгороду принадлежит доля в праве, равная 33 процентам от общей площади помещения, что составляет 33/100 доли (часть помещения подвала площадью 79,2 квадратного метра).

Постановлением от 13.12.2007 N 6053 глава администрации Нижнего Новгорода утвердил указанное распределение долей в объекте инвестирования.

В дальнейшем Комитет и Предприниматель подписали соглашение от 14.12.2007 N 5/2998С об общем владении и пользовании названным объектом недвижимости, который находится в общей долевой собственности и согласно которому в муниципальной собственности Нижнего Новгорода находится 33/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует подвал площадью 79,2 квадратного метра, а в собственности Предпринимателя - 67/100 доли в праве общей долевой собственности на объект, а именно подвал площадью 160,7 квадратного метра (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

Пунктом 2 соглашения Предприниматель производит оплату за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, указанной в пункте 1.1, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью соглашения (приложения N 1 и 2).

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что Предприниматель ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, перечисляет плату в размере 30 374 рублей 94 копеек за данный месяц на расчетный счет Комитета.

В случае неуплаты Предпринимателем платежей за пользование частью объекта в установленные соглашением сроки предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 20.02.2008 контрагенты уменьшили площадь объекта инвестирования до 223,8 квадратного метра, сохранив процентное распределение долей.

Предметом настоящего спора явились задолженность по платежам по соглашению от 14.12.2007 N 5/2998С и пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 названного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Единственным доказательством возникновения права собственности на недвижимость является регистрация такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о регистрации права серии 52-АВ N 319249 за Предпринимателем зарегистрировано 67/100 доли в праве на указанное помещение 28.02.2008, то есть после подписания соглашения от 14.12.2007, поэтому суд правильно посчитал данное соглашение ничтожным, поскольку на момент заключения соглашения об общем владении и пользовании указанным объектом недвижимости Предприниматель не являлся собственником доли этой недвижимости.

Ссылка заявителя на положения федеральных законов об инвестиционной деятельности не имеет юридического значения, так как право собственности на недвижимость возникает только с момента государственной регистрации имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, только после приобретения титула собственника Предприниматель вправе был заключать соглашение от 14.12.2007.

Ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому соглашение от 14.12.2007 не повлекло за собой юридических последствий в виде возникновения у Предпринимателя обязанности по внесению платы по договору и пеней за их просрочку.

Суд также оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе акт обследования от 02.07.2009, согласно которому спорное помещение свободно от имущества ответчика, и посчитал недоказанным факт пользования ответчиком помещениями истца в заявленный период, поэтому правильно не нашел оснований для взыскания платы на основании норм о неосновательном обогащении. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина