Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2009 г. по делу N А79-1230/2009 Суд кассационной инстанции изменил мотивировочную часть решения первой инстанции, исключив вывод о распространении условия о цене арендной платы на правоотношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения, поскольку ГК РФ предусмотрено, что арендные отношения считаются измененными с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 декабря 2009 г. по делу N А79-1230/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А79-1230/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу о взыскании 397 066 рублей 49 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" (далее - ООО "ЧЭАЗ-1 площадка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 106 838 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 131 878 рублей 25 копеек долга по арендной плате, 23 264 рублей 63 копеек неустойки за период с 10.10.2008 по 10.02.2009, 1 796 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2009 по 16.04.2009, а также 26 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат помещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо взыскания долга, он должен быть привлечен к ответственности в виде оплаты договорной неустойки и штрафа за несвоевременное освобождение занимаемого помещения.

Руководствуясь статьями 131, 209, 218, 219, 333, 395, 608, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 15.05.2009 удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества штрафа за несвоевременный возврат помещения в размере 4 000 рублей. В части требования Общества о взыскании 106 838 рублей 05 копеек неосновательного обогащения суд прекратил производство по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска. В остальной части в иске отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за использование арендуемого нежилого помещения отсутствует, поскольку проведенные ответчиком с июня 2007 года платежи подлежат зачету в счет возмещения неосновательного обогащения и арендных платежей, так как данные платежи внесены Предпринимателем в рамках правоотношений сторон, сложившихся в отношении использования одного и того же помещения. Суд также установил, что поскольку оплаченные ответчиком суммы больше, чем подлежащие оплате на ту же дату платежи, то основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции от 15.05.2009 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

Доводы заявителя в целом сводятся к следующему. Вывод суда о применении условий дополнительного соглашения от 01.07.2008 о размере арендной платы с 01.07.2008 является необоснованным, поскольку из характера изменения договора в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон (условие о размере и порядке исчисления арендной платы) считаются измененными с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 01.04.2008.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, но пришел к выводу о необходимости внесения изменения в мотивировочную часть решения в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "ЧЭАЗ", (далее - ОАО "ЧЭАЗ", арендодатель) и ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2007 N ДР-606/07, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 2460 квадратных метров, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52, корпус 1. Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 31.12.2007.

ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" и Предприниматель подписали договор субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07 части нежилого помещения (торговое место) площадью 119,8 квадратного метра, расположенного в здании Торгового центра "1 площадка" по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52, корпус 1, торговое место N 119, для реализации товаров, согласно ассортиментному перечню, сроком до 31.12.2007.

ОАО "ЧЭАЗ" (продавец) и закрытое акционерное обществ "Капитал-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.08.2007 N 106-н, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - двухэтажное кирпичное здание с антресолями площадью 7205,9 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 52, корпус 1, которое впоследствии передано по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2007 N 001-Н ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" и Предприниматель заключили договоры субаренды части нежилого помещения (торгового места N 119) площадью 119,8 квадратного метра расположенного в указанном здании, от 05.01.2008 N 10/1-08, 01.04.2008 N 10/1-08-2, 01.09.2008 N 10/1-09.

В силу пункта 3.1 упомянутых договоров Предприниматель обязуется вносить ежемесячную арендную плату за пользование арендованным помещением не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЧЭАЗ-1 площадка" на основании счета на предоплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть кассационной жалобы состоит в том, что в силу положений статьи 453 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если в соглашении об изменении договора определен момент исчисления размера и порядка арендной платы с даты подписания акта приема-передачи к договору от 01.04.2008, то обязательство считается измененным именно с этого момента, а не с даты подписания такого соглашения сторонами сделки.

По смыслу пунктов 1 статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Положения приведенной нормы права носят диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность определить момент, с которого обязательства считаются измененными (прекращенными).

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 01.04.2008 N 10/1-08 (пункт 3.4 соглашения).

Подписав указанное соглашение, стороны согласились с тем, что размер и порядок начисления арендной платы изменены, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения считаются измененными с момента подписания упомянутого акта приема-передачи - с 01.04.2008.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о распространении условия о цене арендной платы на правоотношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2008 следует считать ошибочным, а потому подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

изменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 по делу N А79-1230/2009.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики абзац 2 на странице 8, содержащий вывод о распространении условия о цене арендной платы на правоотношения сторон с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2008. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2009 оставить без изменения. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЭАЗ-1 площадка" в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Анатольевича 1 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов