Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20 Суд кассационной инстанции возвратил заявителю жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций и не рассматривает дела в качестве суда первой инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2009 г., 5 ноября 2009 г., от 28 мая 2009 г. по делу N А31-7279/2006-20

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 г., 25 февраля 2010 г. по делу N А31-7279/2006-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Забелиной Анны Александровны на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2009 о возвращении жалобы, принятое судьей Бердниковым О.Е., по делу N А31-7279/2006-20 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (далее - ООО "Кредо-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения индивидуальных предпринимателей Забелиной Анны Александровны, Хахалина Юрия Витальевича, Синицкой Лидии Николаевны, Синицкого Павла Николаевича и закрытого акционерного общества "Центргазсервис" (далее - ЗАО "Центргазсервис") нежилых помещений (комнат N 3 - 7, 26, 33, 34, 40), расположенных на первом и втором этаже административного здания N 80 по улице 8 Марта города Костромы, и помещений N 1 - 4, 9, расположенных в здании склада, а также гаража по тому же адресу.

Решением суда от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 принятый первой инстанцией судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 судебные акты оставлены без изменения. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд произвел замену стороны по делу ООО "Кредо-сервис" ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") в связи с переходом к последнему права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2007 вынес постановления от 18.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N 328442/17/2009 о передаче Забелиной А.А. в пользу ООО "Кредо-Сервис" недвижимого имущества; о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником (ООО "МД").

Забелина А.А. не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Определением от 13.10.2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя непосредственно в суде кассационной инстанции.

Забелина А.А. не согласилась с принятым определением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в силу статей 47 и 118 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" любой спор, возникший по поводу исполнения судебного акта, обязан рассматривать суд, который принял данный судебный акт. В данном случае судебный пристав принял постановление о замене стороны исполнительного производства во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, поэтому спор должен быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Кодекса).

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций и не рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, поэтому Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правомерно возвратил жалобу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителю.

Забелина А.А. вправе защитить свои права и законные интересы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод заявителя жалобы о принятии определения судом в незаконном составе отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении жалобы от 13.10.2009 по делу N А31-7279/2006-20 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Т.В. Базилева

О.П. Маслова