Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2009 г. по делу N А31-496/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление и направил дело на новое рассмотрение, указав на ненадлежащее уведомление истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 декабря 2009 г. по делу N А31-496/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А31-496/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зебра" Томми Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2009, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Барминой Д.Ю., по делу N А31-496/2009 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зебра" Томми Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зебра" и обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" о признании сделки недействительной и установил:

Томми Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Зебра" (далее - ООО "РА "Зебра") о признании недействительными заключенных между ООО "РА "Зебра" и обществом с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра") договора аренды от 01.03.2008 и дополнительного соглашения к нему и об обязании последних возвратить движимое имущество арендодателю по месту юридического адреса: город Кострома, улица Титова, дом 16.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен без одобрения общего собрания участников ООО "РА "Зебра".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Зебра".

Руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", Арбитражный суд Костромской области решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал недоказанным наличие неблагоприятных последствий, возникших у ООО "РА "Зебра" или у его участника - Томми Е.В., а также нарушений прав и законных интересов истца.

Не согласившись с данными судебными актами, Томми Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные акты по спору вынесены на основе неполно выясненных обстоятельств дела. В качестве довода к отмене постановления заявитель жалобы ссылается на то, что не была извещена апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что лишило ее возможности участвовать в заседании и защищать свои права и законные интересы.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить ее без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность постановления суда апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела - председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Из протокола судебного заседания от 19.08.2009 и постановления апелляционного суда от 20.08.2009 видно, что истец в заседание не явился.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено Томми Е.В. заказным письмом по адресу: город Кострома, улица Титова, дом 16. В почтовое отделение N 26 письмо поступило 01.08.2009. В соответствии с отметкой, проставленной на уведомлении, письмо получено Батыровой 04.08.2009.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что сотрудник почтового отделения доставил письмо, адресованное Томми Е.В., в адрес ООО "Зебра" (город Кострома, микрорайон Черноречье, дом 37). Данное почтовое отправление получено Батыровой О.В., которая является сотрудником ООО "Зебра", уполномоченным на получение доставленной в офис общества корреспонденции.

В рассматриваемом случае сотрудником органа связи не были соблюдены требования Правил, в связи с чем истец считается не уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение, законность решения суда первой инстанции окружной суд не проверяет.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А31-496/2009 Арбитражного суда Костромской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын Е.Н. Шишкина