Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А43-5566/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящей инстанции на необходимость с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного государственного контракта и положений действующего гражданского законодательства рассмотреть иск в отношении требования о расторжении государственного контракта и решить вопрос о последствиях расторжения контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А43-5566/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А43-5566/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Агеева Д.В. по доверенности от 16.11.2009 N 40,

от ответчика: Кондрика И.А. по доверенности от 07.12.2009, ордеру от 09.12.2009 N 11, Пурима В.Р. генеральный директор, протокол от 05.01.2009 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, принятое судьями Тарасовой Т.Н., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-5566/2009 по иску федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" о расторжении государственного контракта и о взыскании 7 155 000 рублей и установил:

федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПэнерго" (далее - ООО "ТЭПэнерго", Общество) о расторжении государственного контракта от 03.12.2007 N 223 и о взыскании 7 155 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 190, 328 (пунктом 2), 425 (пунктом 5), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.07.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 7 155 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу отсутствовала сама правовая возможность расторгнуть контракт в судебном порядке, поскольку обязанности сторон по его исполнению истекли еще 31.05.2007; материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу в период срока действия контракта результата работ по контракту, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2009 оставил решение от 10.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТЭПэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2009 и постановление от 14.09.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок явилось неисполнение истцом обязательств по договору - выдаче материалов инженерных изысканий, однако суд не учел данное обстоятельства# и требование пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указал на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненный иск, которым истец изменил основание иска и сумму исковых требований (вместо нарушения договорных обязательств истец указал на взыскание неосновательного обогащения).

ООО "ТЭПэнерго" не согласно с выводом суда о том, что контракт прекратил действие с 01.06.2007. Утверждение судов о том, что контракт действует до окончания срока выполнения работ ответчиком, противоречит толкованию положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положение абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что не исполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока, названного в контракте.

По мнению лица, подавшего жалобу, не имеет никакого правового значения такое обстоятельство, как: представляют для истца выполненные работы потребительскую ценность или нет, поскольку вне зависимости от потребительской ценности истец в силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить ответчику стоимость выполненных работ.

Учреждение в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЭПэнерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А43-5566/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭПэнерго" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.11.2007 N 30-К-2007 заключили государственный контракт от 03.12.2007 N 223, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок с декабря 2007 года по май 2008 года выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1 - 1.4 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7 155 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный государственным контрактом, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании аванса, перечисленного в счет оплаты по сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие материалы дела, установили, что требование о расторжении государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия контракта истек; иск в части взыскания перечисленного государственным заказчиком аванса обоснован, так как материалами дела не подтверждены факты выполнения и сдачи подрядчиком государственному заказчику результата работ в установленный контрактом срок до прекращения действия договора.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в силу следующего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об окончании срока действия государственного контракта, прекращении в связи с этим договорных обязательств и применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств сторонами по настоящему контракту.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон. Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (выполнить работы по разработке проектной документации для строительства комплекса по термической переработке твердых бытовых отходов и оплаты выполненных работ) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного государственного контракта истцом и ответчиком не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим и требование о его расторжении неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции. Поэтому довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является обоснованным.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А43-5566/2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного государственного контракта от 03.12.2007 N 223 и положений статьи 407, пункта 3 статьи 425, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в отношении требования о расторжении государственного контракта и решить вопрос о последствиях расторжения контракта - взыскании спорной суммы аванса.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288 и пунктами 1, 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.007.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А43-5566/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина Н.А. Каширская В.А. Ногтева