Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А38-4506/2008 Допущенное Обществом нарушение в виде неотражения в книге учета доходов и расходов поступивших от контрагента денежных средств не повлекло занижения налоговой базы, поскольку в этом же отчетном периоде денежные средства были возвращены контрагенту, в связи с чем суд правомерно признал решение налогового органа о доначислении сельскохозяйственного налога в оспариваемой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А38-4506/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лопкиной И.А. (доверенность от 11.01.2009),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Дыдычкина Д.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-04/01/074)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А38-4506/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Куженерское молоко" о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 24.09.2008 N 29, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия", и установил:

закрытое акционерное общество "Куженерское молоко" (далее - ЗАО "Куженерское молоко", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2008 N 29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 01.11.2008 N 109.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Управление и общество с ограниченной ответственностью "Куженерская сельхозхимия" (далее ООО "Куженерская сельхозхимия").

Решением суда от 05.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 24.09.2008 N 29 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа в сумме 15 600 рублей, доначисления этого налога за 2007 год в сумме 78 000 рублей и соответствующей суммы пеней.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу сумму дохода по поставке дизтоплива в количестве 50 000 литров в размере 800 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.

ЗАО "Куженерское молоко" и ООО "Куженерская сельхозхимия" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Куженерское молоко", в ходе которой установила неуплату Обществом единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в сумме 73 905 рублей, за 2007 год в сумме 150 000 рублей, удержание налоговым агентом, но неперечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 21 257 рублей, неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 104 рублей за 2007 год. Кроме того, Общество не отразило в книге учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год выручку от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ) ООО "Куженерская сельхозхимия", поступившую по платежному поручению от 02.04.2007 N 00079 в сумме 800 000 рублей, а также выручку от реализации молока ООО "Планета качества", поступившую по платежному поручению от 26.12.2007 N 625 в сумме 1 350 000 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2008 N 25 и принято решение от 24.09.2008 N 29 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 39 813 рублей 97 копеек, статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 272 рублей. Данным решением Обществу также доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 223 905 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 21 256 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 01.11.2008 N 109 в мотивировочную часть оспариваемого решения внесено дополнение, касающееся исполнения сторонами договора от 20.03.2007 N 3 по отгрузке дизтоплива в количестве 50 000 литров и его оплате платежным поручением от 02.04.2007 N 00079 в сумме 800 000 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 249, пунктами 1 и 5 статьи 346.5 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и установив, что допущенное Обществом нарушение не повлекло занижение налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта обложения единым сельскохозяйственным налогом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 5 статьи 346.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод); расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Следовательно, в целях главы 26.1 Кодекса полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2007 году ЗАО "Куженерское молоко" заключило с ООО "Куженерская сельхозхимия" договор N 3 на поставку нефтепродуктов без налога на добавленную стоимость на сумму 800 000 рублей. ООО "Куженерская сельхозхимия" платежным поручением от 02.04.2007 N 79 перечислило на расчетный счет Общества 800 000 рублей. В указанном платежном поручении имеется ссылка на договор без номера. Данную сумму Общество не отразило в книге учета доходов и расходов.

Платежными поручениями от 03.04.2007 N 98 и от 04.04.2007 N 99 Общество возвратило ООО "Куженерская сельхозхимия" авансовые платежи на общую сумму 800 000 рублей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что допущенное Обществом нарушение в виде неотражения в книге учета доходов и расходов по единому сельскохозяйственному налогу поступивших от ООО "Куженерская сельхозхимия" денежных средств в сумме 800 000 рублей не повлекло занижение налоговой базы, поскольку в этом же отчетном (налоговом) периоде денежные средства в сумме 800 000 рублей были возвращены ООО "Куженерская сельхозхимия".

В связи с изложенным суды признали привлечение ЗАО "Куженерское молоко" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 600 рублей, доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 78 000 рублей и пеней за неуплату указанной суммы названного налога неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции - недействительным.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А38-4506/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.Е. Бердников Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева