Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2009 г. по делу N А39-3760/2007 Поскольку договор аренды нежилого помещения не прошел государственную регистрацию, суд правомерно признал его незаключенным и обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу, взыскав одновременно неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2009 г. по делу N А39-3760/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей

от истца: Исламовой Т.А. (доверенность от 27.11.2009 N 95-д),

от ответчика: Зайцевой Н.И. (паспорт),

Сухова Э.В. (доверенность от 09.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2009, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А39-3760/2007 по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Ильиничне об освобождении помещений и взыскании неосновательного обогащения и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Надежде Ильиничне (далее - Предприниматель, ответчик) об освобождении занимаемых нежилых помещений и взыскании 784 067 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 01.012005 по 01.07.2009.

Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 86 976 рублей, составляющих стоимость произведенного ремонта.

Решением от 24.07.2009 заявленные Администрацией требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части возложения на него обязанности освободить занимаемые нежилые помещения и взыскания 784 067 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что имели место нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской. На его взгляд, в ходе рассмотрения дела Администрация изменила как предмет, так и основание иска; доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора аренды нежилого помещения от 01.08.2005 Администрация являлась его собственником, материалы дела не содержат; применение при исчислении суммы неосновательного обогащения коэффициента 7 неправомерно, поскольку реально в занимаемом помещении Предприниматель осуществлял не риэлтерскую, а физкультурно-оздоровительную деятельность.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Администрация не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 Администрация (арендодатель) заключила с индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.И. (арендатором) договор N 3616 аренды муниципального нежилого помещения (площадью 25, 6 квадратных метра), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Володарского, 7, сроком на три года.

В пункте 3.1 названного договора определено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с Порядком расчета годовой платы за пользование муниципальным имуществом города Саранска и составляет (с 01.01.2005) 5 939 рублей 80 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Стороны 08.11.2006 подписали соглашение к указанному договору, согласно которому общую площадь арендуемых помещений увеличили до 50 квадратных метров.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанностей по внесению арендной платы Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 6, 8, 125, 131, 209, 614, 651, 1102, 1104 - 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, так как пришел к выводам о том, что договор аренды является незаключенным; ответчик занимает оспариваемые помещения при отсутствии на то законных оснований; о правомерности начисления суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей с использованием коэффициента 7.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 301, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Правила установленные данной нормой, распространяются на договоры аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует и суды установили, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.08.2005 N 3616 государственную регистрацию не прошел, следовательно, является незаключенным.

Право собственности Администрации на оспариваемые нежилые помещения подтверждается свидетельством от 04.08.2008 13 ГА 255584 и никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель пользуется нежилыми помещениями при отсутствии законных оснований.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 1103 Кодекса определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Расчет суммы неосновательного обогащения (в виде неуплаченных арендных платежей) судами проверен.

В соответствии с Порядком расчета годовой платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.06.2006 N 250, при расчете размера арендной платы применяется повышающий коэффициент, который устанавливается в зависимости от основного вида деятельности арендатора, соответствующего коду ОКВД.

Положения указанного нормативного правового акта в установленном порядке не признаны недействующими, следовательно, подлежат применению.

Основным видом деятельности Зайцевой Н.И., указанным в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей, является оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, поэтому при расчете арендной платы подлежал использованию повышающий коэффициент, равный 7.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку истец изменил только предмет заявленного иска.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Зайцеву Н.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А39-3760/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Надежды Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Т.В. Базилева О.П. Маслова