Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А29-177/2008 Перечисление налога на добавленную стоимость Общество осуществило из денежных средств и в счет налоговых обязательств третьего лица, что не свидетельствует о неосновательном обогащении бюджета за счет денежных средств истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А29-177/2008

г. Нижний Новгород

16 декабря 2009 г.

Дело N А29-177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от истца: Понькина И.С. (доверенность от 31.08.2009),

от ответчика: Патовой С.А. (доверенность от 19.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А29-177/2008 Арбитражного суда Республики Коми

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество, ОАО "МСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области о взыскании 9 948 617 рублей неосновательного обогащения (налога на добавленную стоимость, уплаченного за 2000 год без законных оснований).

Решением от 10.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2009 данное решение отменено; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 9 948 617 рублей неосновательного обогащения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, Российская Федерация, как публично-правовое образование, должна самостоятельно участвовать в рассматриваемом деле, однако суд не привлек ее и вынес немотивированное постановление о возложении ответственности на финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации; 9 948 617 рублей налога на добавленную стоимость за 2000 год Общество уплатило в соответствии с решением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787, письмом ОАО "РАО ЕЭС России" от 14.11.1996 N 20-4 не за счет собственных средств, а за счет средств ОАО "РАО ЕЭС России", следовательно, указанная сумма не подлежала возврату в качестве неосновательного обогащения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поддержала кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 15.12.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787 по обращению ОАО "РАО ЕЭС России", письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 для предприятий отрасли электроэнергетики в целях функционирования и развития Единой энергосистемы России начиная с сентября 1996 года был введен такой порядок расчетов с бюджетом, согласно которому обязанность ОАО "РАО ЕЭС России" по уплате налога на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагалась на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом ОАО "РАО ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяло размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производили уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы (в графе 3) и суммы налога на добавленную стоимость (в графе 5) по дополнительно вводимым строкам 3а и 6.1а ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет").

Кроме того, в названном письме Госналогслужбы указано, что акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат; ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты налога на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на ОАО "РАО ЕЭС России".

ОАО "РАО ЕЭС России" и ОАО "АЭК "Комиэнерго" (в настоящее время - ОАО "МСК Северо-Запада") заключили договор от 24.12.1999 N АП-С3-5 об оказании услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России, согласно подпункту 2.2.1 которого Общество обязуется своевременно оплачивать абонентную плату за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС, исходя из утверждаемого Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации размера абонентной платы.

В соответствии с данным договором ОАО "РАО ЕЭС России" выставляло в адрес Общества счета-фактуры на уплату абонентной платы, в которой отдельной строкой выделяло инвестиционную составляющую; налог на добавленную стоимость на инвестиционную составляющую в доле федерального бюджета отражало отдельной строкой.

Руководствуясь письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695, ОАО "АЭК "Комиэнерго" удерживало из причитающейся к оплате ОАО "РАО ЕЭС России" по счетам-фактурам соответствующую сумму инвестиционной составляющей, подлежащую перечислению в федеральный бюджет, о чем вносило в свои декларации по налогу на добавленную стоимость дополнительные строки 3а и 6.1а "инвестиционная составляющая (федеральный бюджет)" и отражало в них сумму.

Общество по платежному поручению от 31.12.2004 N 881 перечислило в бюджет удержанный в том числе за 2000 год налог на добавленную стоимость в сумме 9 948 617 рублей с инвестиционной составляющей.

Посчитав, что у него отсутствовали законные основания для уплаты за 2000 год налога на добавленную стоимость (плательщиком налога должно являться ОАО "РАО ЕЭС России"), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 948 617 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав порядок исчисления и уплаты налога, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по перечислению за 2000 год 9 948 617 рублей налога на добавленную стоимость Общество выполнило из денежных средств и в счет налоговых обязательств ОАО "РАО ЕЭС России"; о недоказанности факта неосновательного обогащения бюджета именно за счет средств Общества, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Отменив указанное решение и удовлетворив иск ОАО "МСК Северо-Запада" в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что обязанность по уплате налога лежала на ОАО "РАО ЕЭС России"; в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не являлось ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, поэтому оспариваемая сумма не считается для него налогом; денежные средства по платежному поручению от 31.12.2004 N 881 Общество перечислило в бюджет со своего собственного счета, а по платежным поручениям от 04.06.2009 N 6, от 29.06.2009 N 6 - 16 - ОАО "ФСК ЕЭС" (правопреемнику ОАО "РАО ЕЭС России"). С учетом этого суд пришел к выводу о доказанности истцом состава неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы четвертой Кодекса, обязанность по уплате налога исполняется налогоплательщиком как самостоятельно, так и через представителя.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в котором вместе с тем отмечено, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об отказе в осуществлении зачета уплаченного за 2000 год налога на добавленную стоимость в счет уплаты предстоящих налоговых платежей (например, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2008 по делу N А29-594/2008), а также об отказе в уменьшении налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям за 2000 год (например, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 по делу N А29-7162/2007, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 N 10040/08). По всем рассмотренным делам суды пришли к выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога, поскольку в данном правоотношении плательщиком налога на добавленную стоимость является ОАО "РАО ЕЭС России", однако перечисление сумм налога на инвестиционную составляющую в федеральный бюджет оно осуществило из денежных средств и в счет налоговых обязательств ОАО "РАО ЕЭС России", поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по г. Москве от 07.06.2004 N 12/04 ОАО РАО "ЕЭС России" доначислен налог на добавленную стоимость по инвестиционной составляющей, неуплаченный рядом акционерных обществ, в сумме 319 393 324 рублей. При этом в приложении N 6 (строке 29) к акту выездной налоговой проверки от 28.04.2004 N 07/04 указано на отсутствие доначислений налога за 2000 год с инвестиционной составляющей ОАО "АЭК "Комиэнерго".

Перечисление по платежным поручениям от 04.06.2009 N 6, от 29.06.2009 N 6 - 16 этой же суммы ОАО "ФСК ЕЭС" (правопреемнику ОАО "РАО ЕЭС России") во исполнение решения Третейского суда при ОАО РАО "ЕЭС России" от 03.12.2007 N 50/2006-252, при рассмотрении дела в котором Общество, по непонятным причинам, отрицало факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2000 год, не свидетельствует о неосновательном обогащении бюджета (двойной уплате в бюджет одной и той же суммы). Доказательств, указывающих на то, что ОАО РАО "ЕЭС России" либо его правопреемник ОАО "ФСК ЕЭС" перечислили в бюджет 9 948 617 рублей налога на добавленную стоимость, в материалах дела нет.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав порядок исчисления и уплаты заявителем налога, сделал правильный вывод о том, что перечисление за 2000 год налога на добавленную стоимость в сумме 9 948 617 рублей Общество осуществило из денежных средств и в счет налоговых обязательств ОАО "РАО ЕЭС России", что не свидетельствует о неосновательном обогащении бюджета за счет денежных средств истца.

Сделав ошибочный вывод об уплате Обществом налога на счет собственных средств, апелляционный суд не учел, что в таком случае возврат из бюджета излишне (ошибочно) уплаченного налога регулируется не статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О).

Таким образом, принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО "МСК Северо-Запада".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А29-177/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 оставить в силе.

Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот принятого постановления в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми за счет казны Российской Федерации 9 948 617 рублей неосновательного обогащения и 62 243 рублей 08 копеек судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ю. Башева О.П. Маслова