Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А11-9790/2007 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения и признании права муниципальной собственности в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А11-9790/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Совета народных депутатов Александровского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2009, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-9790/2007 по иску Совета народных депутатов Александровского района к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья", обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс", о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения и признании права муниципальной собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Александровского района Владимирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, и установил:

Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области (далее - Совет народных депутатов) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС"), обществу с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" (далее - ООО "АльянсФинанс") о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИСИМС" на здание детского сада литер А площадью 2040,6 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 33:17:040704:0001:0238А, веранды литер Г площадью 10 квадратных метров, литер Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 площадью по 32 квадратных метра каждая, склад литер Б площадью 49,6 квадратного метра с инвентарным номером 17:410:001:300053490, с кадастровым (условным) номером 33:17:000000:0000:17:410:001:300053490, гараж литер В площадью 17,1 квадратного метра с инвентарным номером 17:410:001:3005:53500 с кадастровым (условным) номером 33:17:000000:0000:17:410:001:3005:53500, расположенные по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Коссович, дом 10, и о признании права муниципальной собственности на приведенные объекты.

Заявленные требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорный объект относится исключительно к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Александровского района (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Александровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - Регистрационная служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Росимущество).

Руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и социально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности", Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики. При этом суд исчислил данный срок с момента регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком на здание детского сада с 30.09.2004. Кроме того, суд указал, что истец не воспользовался правом предъявления виндикационного иска в порядке статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Совет народных депутатов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил требования статей 46 (части 2), 47 (частей 1 и 3), 49 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил вопрос по заявлению истца о дополнении иска новым требованием - виндикации имущества в муниципальную собственность, не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, что служит основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Заявитель настаивает на отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения его требований о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, так как упомянутое имущество фактически выбыло из владения ФГУП "ВНИИСИМС", что в силу статей 299, 235, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права хозяйственного ведения.

Суд сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Совет народных депутатов полагает, что срок для защиты его права не истек, поскольку в соответствии с частями 1, 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 02.01.2008, то есть со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного для передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АльянсФинанс" оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме, а Росимущество поддержало доводы жалобы и просило отменить оспариваемые судебные акты.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Совета народных депутатов, Администрации и Росимущества о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО "АльянсФинанс" и Регистрационная служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.08.1998 N 1347 за ФГУП "ВНИИСИМС" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: здание детского сада площадью 2040,6 квадратного метра, гараж площадью 17,1 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 33 АК N 303864), склад площадью 49,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 33 АК N 303866), - расположенное по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Коссович, дом 10.

Решением Совета народных депутатов Александровского района от 13.05.2003 N 78 в муниципальную собственность округа Александров принято спорное имущество, регистрация права муниципальной собственности не была осуществлена.

Александровский филиал учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области зарегистрировал 30.09.2004 право хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИСИМС" на здание детского сада площадью 2040,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2004 серии 33 АВ N 308011), 15.02.2007 - право хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИСИМС" на гараж площадью 17,1 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 33 АК N 303864) и склад площадью 49,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2007 серии 33 АК N 303866).

Посчитав, что регистрация права хозяйственного ведения на упомянутые объекты произведена незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Решением Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 13.05.2003 N 78 спорное имущество (здание детского сада площадью 2040,6 квадратного метра, гараж площадью 17,1 квадратного метра, склад площадью 49,6 квадратного метра), расположенное по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Коссович, дом 10, было передано в муниципальную собственность округа Александров.

Вместе с тем в последующем ФГУП "ВНИИСИМС" произвело за собой регистрацию права хозяйственного ведения, то есть Администрация могла и должна была узнать о нарушении своих прав с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (08.10.2007) трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аргументы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Отказ в удовлетворении упомянутого требования повлек обоснованный отказ в признании права собственности на спорное имущество за истцом.

В настоящее время спорное имущество реализовано по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, и находится у ООО "АльянсФинанс". Следовательно, требования истца о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения и о признании права муниципальной собственности на спорные объекты должны быть заявлены в совокупности с требованием о виндикации.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец не обращался в суд с виндикационным иском.

Суд правомерно не нашел оснований для принятия уточненных требований истца, содержащихся в письменном ходатайстве от 29.04.2009, подписанном представителем Совета народных депутатов Горнушкиным С.В., при отсутствии в выданной ему от имени истца доверенности от 12.01.2009 N 02-01-33/46 специальных полномочий на изменение основания и предмета иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 31.08.2009 по делу А11-9790/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов